Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-38595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании принять некачественный товар, возврате денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, заявленный дата, обязать ответчика принять автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт от истца с установлением срока принятия автомобиля для ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль и разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в сумме сумма, неустойку в размере одного процента от цены товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт, начиная с дата по дату вынесения решения суда, неустойку в размере одного процента от цены товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в принадлежащем ему автомобиле Митсубиси Паджеро Спорт VIN VIN-код установлено судом наличие существенных недостатков и удовлетворено требование Истца к изготовителю об их безвозмездном устранении. Изготовитель, в отведенный законом "О защите прав потребителей" срок, не устранил недостатки. Потребитель заявил изготовителю новое требование - принять некачественный товар (автомобиль) и возвратить за него денежные средства, с компенсацией разницы в цене. Изготовитель отказал потребителю в принятии товара и не удовлетворил требования о возврате денежных средств. И уже после этого предложил потребителю предоставить автомобиль в стороннюю ремонтную организацию для проведения ремонта. Ответчик - наименование организации является изготовителем указанного автомобиля. В связи с изложенным, истец обращается в суд, чтобы принудительно заставить изготовителя принять некачественный товар и возвратить за него денежные средства, а также выплатить истцу разницу в цене товара, неустойку и компенсацию за причиненный моральный вред. Решением N 2-0104/2019 от дата Нагатинского районного суда адрес, вступившим в силу дата, установлено наличие существенных недостатков производственного характера в автомобиле Митсубиси Паджеро Спорт VIN номер VIN-код. Этим же решением удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении изготовителем существенных недостатков в автомобиле, согласно статье 19 п 6 закона "О защите прав потребителей". Решение суда, которым удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков изготовителем, вступило в силу дата. Таким образом обязательство изготовителя по устранению недостатков в автомобиле возникло с указанной даты и должно было быть исполнено в добровольном порядке согласно установленному ст. 19 п 6 закона "О защите прав потребителей" сроку - 20 дней, то есть до дата.

Решением N 2-6365/2019 от дата Нагатинского районного суда адрес, вступившим в силу дата установлено, что Ответчик не устранил существенные недостатки в автомобиле Митсубиси Паджеро Спорт VIN номер VIN-код в указанный срок.Этим же решением также не установлено наличие обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя за нарушение сроков устранения недостатков, в указанном автомобиле. А Истец сообщал Ответчику всю необходимую информацию для организации ремонта, а также выражал готовность самостоятельно и незамедлительно доставить автомобиль, в указанное изготовителем место для проведения ремонта. Решением N 2-6365/2019 от дата Нагатинского районного суда адрес, вступившим в силу дата установлено, что по окончании срока, отведенного законом "О защите прав потребителей" на устранение недостатков в автомобиле, потребитель заявил изготовителю новое требование. дата потребитель направил изготовителю заявление с новым требованием - принять некачественный товар в связи с нарушением срока устранения недостатков и возвратить денежные средства за товар с компенсацией разницы в цене товара. дата изготовитель получил указанное требование. дата потребитель направил Ответчику уведомление о том, что изготовитель не выполняет требование от дата об организации приема некачественного товара от потребителя и нарушает установленный законом "О защите прав потребителей" срок возврата денежных средств за товар. Изготовитель должен был исполнить требование в течение 10 дней, то есть до дата, включительно. Требование потребителя не исполнено по настоящее время. дата наименование организации направило Истцу письменный ответ, согласно которому отказалось принять некачественный товар (автомобиль) и вернуть за него денежные средства, а также компенсировать разницу в цене товара. дата данное письмо было получено Истцом.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации, наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, (VIN) VIN-код, цвет белый, стоимостью сумма. Автомобиль в соответствии с указанным договором, был передан наименование организации в лице генерального директора фио по акту приема-передачи автомобиля от дата.

С дата собственником данной автомашины стал истец на основании договора купли-продажи.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия, расположенного на автомашине марка автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио:

- на верхней части рамки правой задней двери, под уплотнительной резинкой, представляющего собой два очага коррозии с ореолом наносной коррозии, без следов внешнего механического воздействия.

- на верхней части рамки левой задней двери, под уплотнительной резинкой, представляющего собой очаг коррозии с ореолом наносной коррозии, без следов внешнего механического воздействия, - пленочного покрытия, расположенного в задней части внешнего молдинга левой и правой задней двери представляющего собой локальное вздутие без следов внешнего механического воздействия и нарушения целостности пленки.

- в правой нижней части проема двери багажника под уплотнительной резинкой, представляющего собой очаги коррозии на сварочных точках кузова, без следов внешнего механического воздействия.

- в зоне контакта внешней поверхности двери багажника с правым краем накладки освещения номерного знака, представляющего собой очаг коррозии со вздутием покрытия, с ореолом наносной коррозии, со следами контакта с накладкой освещения номерного знака.

Стоимость устранения дефектов, имеющих производственный характер, составляет сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований фио отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу дата.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с заявлением об исполнении решения Нагатинского районного суда адрес от дата истец не обращался, исполнительный лист не получал, для исправления недостатков автомобиль ответчику истцом также представлен не был.

Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела, истцу неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для исполнения решения суда и ремонта, до настоящего времени автомобиль истцом для ремонта не предоставлен.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность одновременной реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатков товара и отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара, которые являются альтернативными способами защиты права. При этом суд также пришёл к выводу о том, что предъявляя исковые требования об обязании выполнить работы по устранению недостатков, которые были удовлетворены решением Нагатинского районного суда адрес от дата, истец реализовал свое право на выбор одного из способов защиты своего права. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата.

Кроме того, судом было указано на то, что по смыслу действующего законодательства, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из действующего законодательства также следует, что покупатель вправе, обратившись к производителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному Нагатинским районным судом адрес гражданскому делу N2-104/2019 нарушенное право фио на товар ненадлежащего качества восстановлено в полном объеме в судебном порядке. При этом до настоящего времени истцом действий, направленных на исполнение решения суда от дата не предпринято, в то время как ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль для безвозмездного устранения недостатков и исполнения решения суда.

дата и дата истец получил от ответчика приглашение на ремонт автомашины, однако доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался и отказывается от проведения ремонтных работ, перечень которых был установлен судебным решением в нарушение ст. 56 ГПК суду истцом не представлено.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что истец не предоставил ответчику автомобиль для устранения недостатков в целях исполнения решения суда, при этом каких-либо бесспорных доказательств, предоставляющих потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суду не предоставлено.

В связи с изложенным суд пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись за их устранением в суд. Данные требования истца были судом удовлетворены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. То обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля не были устранены в установленный законом срок, при условии, что истец не предоставил автомобиль для ремонта, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.