Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-38598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 487040-КД-2019 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 1.823.486, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.317, сумма, расходы на проведение оценки в размере 4.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма, а всего 1.865.804, сумма

Обратить взыскание на предмет залога - жилую комнату, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.804.000, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском в суд к ответчику фио о расторжении кредитного договора N 487040-КД-2019 от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.823.486, сумма, обращении взыскания на жилую комнату N 1, по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен Кредитный договор N 487040-КД-2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1.751.250, сумма, сроком на 218 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для целей приобретения жилой комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес, в собственность ответчика.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в Банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог принадлежащей ответчику жилой комнаты N 1, по адресу: адрес.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11, 25% годовых. дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО Росбанк. С дата ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 90 дней. дата Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Которое исполнено не было. Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на дата составляет 1.823.486, сумма, в том числе:

- основной долг в размере 1.738.891, сумма;

- начисленные и неуплаченные проценты в размере 84.595, сумма

Согласно Отчету N ЖН-20-020315 от дата и заключению к отчету, рыночная стоимость предмета залога определена в размере 2.255.000, сумма, начальная продажная цена комнаты - 1.804.000, сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 487040-КД-2019, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1.751.250, сумма на срок 218 месяцев с даты предоставления кредита, под 11, 25% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение жилой комнаты N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес по договору приобретения прав, в собственность ответчика.

Кредит обеспечен ипотекой недвижимого имущества - комнаты N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу наименование организации, в подтверждение чего данным банком была получена закладная.

В соответствии с п. 4.4.1. Общих условий кредитного договора при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту, Банк праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором.

В п. 5.1. Общих условия кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, начиная с дата ответчик прекратил исполнять надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей. Просрочка заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляла более 90 дней, что подтверждено выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на дата размер задолженности фио по кредитному договору составляет 1.823.486, сумма, из которых:

- основной долг в размере 1.738.891, сумма;

- начисленные и неуплаченные проценты в размере 84.595, сумма

Наличие указанной задолженности подтверждено расчетом задолженности, выпиской из банковского счета.

наименование организации на основании договора N ЖН-20-020315 от дата, заключенного с истцом, была произведена оценка стоимости комнаты N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость данной квартиры определена в размере 2.255.000, сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в то время как со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1.823.486, сумма

В связи с этим суд также пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеке.

Устанавливая начальную продажную стоимость суд правомерно руководствовался представленным стороной истца отчётом N ЖН-20-020315 от дата, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было. На основании данного отчёта суд установилначальную продажную стоимость комнаты в размере 1.804.000, сумма, т.е. в размере 80% рыночной стоимости, установленной в данном отчёте.

Руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и ущербу для истца, суд правильно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не отрицает факт просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, однако указывает на то, что данное нарушение было чуть более трёх месяцев. Кроме того, в качестве довода для отмены решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что нарушение обязательств было вызвано потерей ответчиком работы в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств апеллянтом не отрицается, при этом просрочка исполнения является достаточно существенным условием для того, чтобы у банка появилось право требовать расторжения заключенного договора с ответчиком. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для того, чтобы в разумный срок исправить нарушение своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: