Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-38606/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу фио на решение Пресненского районного суда от дата по гражданскому делу N 2-3593/2020 по иску фио к наименование организации о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом, оставить без движения, предоставив заявителю срок до дата для устранения указанных недостатков.", УСТАНОВИЛА:

дата Пресненским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом.

дата истцом в Пресненский районный суд адрес была подана краткая апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец подал на него частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление её копий лицам, участвующим в деле, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. Довод частной жалобы о том, что истец не должен уплачивать госпошлину за её подачу, поскольку является инвалидом второй группы, в подтверждение чего он прикладывал к исковому заявлению и прикладывает к апелляционной жалобе копию документа об инвалидности, несостоятелен, поскольку к исковому заявлению и к частной жалобе приложен только оборот документа об установлении инвалидности второй группы, в котором отсутствует указание на фамилию, имя и отчества лица, которому он выдан, в связи с чем невозможно установить принадлежность указанного документа истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: