Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-38631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ адрес 53216 от дата о снятии фио, фио, фио с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Возложить обязанность на ДГИ адрес восстановить фио, фио, фиоН, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с дата",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратились в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об оспаривании распоряжения о снятии её семьи с жилищного учета, в обоснование которого указала на то, что истец в составе семьи из трех человек зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где они занимают комнату N 1, площадью жилого помещения 20, 9 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 47, 7 кв. адрес являются собственниками и владеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения. С дата истцы в составе трех человек в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, учетное дело N 52-01-952280- 2004-0121.0. Однако, на основании распоряжения ДГИ адрес от дата N 53216 "О снятии с регистрационного учета" истцы в составе трех человек сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Свое решение ответчик мотивировал тем, что истец, фио, с дата состоит в зарегистрированном браке с фио, который является собственником и один зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 51, 8 кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес. В связи с чем, суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности истцов составляет 72, 7 кв.м. и обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 18, 2 кв.м, что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения. Истцы не согласны с вышеуказанным распоряжением, в связи с чем просили признать незаконным распоряжение от дата N 53216 "О снятии с регистрационного учета", выданное Департаментом городского имущества адрес о снятии фио, фио, фио, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить фио, фио, фио на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с дата.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 15 Закона адрес от дата N 29 " Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес N 29 жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 15 Закона адрес N 29 во взаимосвязи с положениями ст. 20 того же Закона, основания для предоставления жителям адрес жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью адрес считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, т.е. превышать 18 кв. м площади жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29 в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что семья истцов из трех человек - фио, фио, фио, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании общей долевой собственности занимают комнату N 1 площадью жилого помещения 20, 9 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире.

Истец фио с дата состоит в браке с фио

В собственности фио с дата имеется квартира общей площадью 51, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, где он постоянно зарегистрирован.

дата между истцом фио и ее супругом - фио был заключен брачный договор, согласно которому все имущество, которое нажито супругами в период брака и будет ими нажито после заключения настоящего Договора, независимо на чьи доходы оно приобретено и будет приобретаться, устанавливается режим совместной собственности, за исключением имущества, указанного в п. 2 настоящего Договора, на которое супруги устанавливают режим раздельной собственности. Пунктом 2 договора установлено, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу адрес, которая как во время брака, так и в случае его расторжения будет являться личной собственностью фио

Семья истцов из трех человек фио, фио, фио с дата в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, учетное дело N52-01-952280-2004-0121.0, что также подтверждается извещением, выданным дата Жилищным отделом адрес УДЖП и ЖФ адрес в адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 53216 "О снятии с жилищного учета", истцы в составе трех человек сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, учетное дело N 52-01-952280-2004-0121.0, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы никогда не вселялись на жилую площадь, где проживает фио на улучшение жилищных условий не претендуют, не имеют права пользования данной площадью, в свою очередь, фио в жилое помещение, собственниками которого являются истцы не вселялся и право пользование этим жилым помещением не приобрел. Кроме того, нахождение в собственности у фио недвижимого имущества, которое в силу брачного договора, заключенного супругами фио до вынесения ДГИ адрес распоряжения о снятии истцов с жилищного учета, является его личной собственностью, не повлекло изменение жилищных условий истцов, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения адрес Москвы должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым они имеют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.