Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-38680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата фио передала фио денежные детва в размере 922.500, сумма в качестве оплаты половины торгового места N15, расположенного в торговом комплексе "Южные ворота" (19-й км МКАД адрес) на 20 ряду, любые действия, связанные с вышеуказанным торговым местом, должны были согласовываться сторонами совместно. Срок оформления права собственности на ? долю истца на торговое место сторонами определен не был.

До сегодняшнего дня ответчица взятые на себя обязательства не выполнила. дата истцом на имя ответчицы была отправлена телеграмма с требованием возвратить оплаченную за половину торгового места сумму в срок до дата Телеграмма ответчицей получена не была, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с данными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 922.500, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 504.908, сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ТК "Южные ворота", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио была выдана расписка, согласно которой, она получила от фио денежные детва в размере 922.500, сумма в качестве оплаты половины торгового места N15, расположенного в торговом комплексе "Южные ворота" (19-й км МКАД адрес) на 20 ряду (л.д. 11). Стороны также определили в данной расписке, что любые действия, связанные с вышеуказанным торговым местом, должны были согласовываться ими совместно.

дата на имя Ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате указанных денежных средств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в соответствии с заявление представителя ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по данной расписке.

При этом суд указал на то, что доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только после направления ответчику требования о возврате денежных средств, а срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 7 дней с момента направления истцом в адрес ответчика требования, являются несостоятельными поскольку в силу действующего законодательства срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества лицу, которое получило его, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически они сводятся к несогласию истца с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом данному обстоятельству судом первой инстанции была дана исчерпывающая правовая оценка.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией истца о том, что она узнала о нарушении своего права только с момента отправки требования в адрес ответчика, поскольку ещё на момент передачи денежных средств истец знала о том, что каких-либо обязательств между сторонами не существовало и фактически денежные средства ответчику истцом предоставлялись без законных оснований. При этом то обстоятельство, что стороны вели переговоры о заключении договора в будущем либо возмещении истцу его денежных средств в виде оформления ? доли в праве долевой собственности на торговое место, правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не создаёт само по себе правового основания для удержания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: