Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-38788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-141/2020 по апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АНТАРЕС", Лагвилава Д.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Крымский районный суд адрес с иском к ООО "АНТАРЕС", Лагвилава Д.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, из них задолженность по кредитному договору N UR450/14 от дата составляет сумма, задолженность по кредитному договору N UR499/14 от дата составляет сумма, задолженность по кредитному договору N UR113/15 от дата составляет сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от дата, а именно: товар на складе на общую сумму сумма, установить в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на предмет залога в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что дата между ООО "Внешпромбанк" и ООО "АНТАРЕС" был заключен кредитный договор N UR450/14, по условиям которого банк предоставил ООО "АНТАРЕС" кредит на сумму сумма сроком возврата дата с процентной ставкой 16%, с дата - с процентной ставкой 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства с Лагвилава Д.О, по условиям которого Лагвилава Д.О. обязался полностью отвечать перед банком за возврат кредита по кредитному договору N UR450/14 от дата. Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ООО "АНТАРЕС" и ООО "Внешпромбанк" был заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя, по условиям которого ООО "АНТАРЕС" передал в залог товар на складе залогодателя по адресу: адрес, г. * (согласно Приложению N 1 к договору залога) на общую сумму сумма. дата между ООО "Внешпромбанк" и ООО "АНТАРЕС" был заключен кредитный договор N UR499/14, по условиям которого банк предоставил ООО "АНТАРЕС" кредит на сумму сумма сроком возврата дата с процентной ставкой 18%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства с Лагвилава Д.О, по условиям которого Лагвилава Д.О. обязался полностью отвечать перед банком за возврат кредита по кредитному договору N UR499/14 от дата. дата между ООО "Внешпромбанк" и ООО "АНТАРЕС" был заключен кредитный договор N UR113/15, по условиям которого банк предоставил ООО "АНТАРЕС" кредит на сумму сумма сроком возврата дата с процентной ставкой 18%. Свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.

Определением Крымского районного суда адрес от дата данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лагвилава Д.О. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он не подписывал кредитные договоры, договоры поручительства и договор залога.

Представитель ответчика ООО "АНТАРЕС" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ответчика ООО "АНТАРЕС" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лагвилава Д.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом в материалы дела кредитному договору N UR450/14 от дата, между ООО "Внешпромбанк" и ООО "АНТАРЕС" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "АНТАРЕС" был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата дата с процентной ставкой 16%, с дата - с процентной ставкой 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору дата был заключен договор поручительства с Лагвилава Д.О, по условиям которого Лагвилава Д.О. обязался полностью отвечать перед банком за возврат кредита по кредитному договору N UR450/14 от дата.

Также истец указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя, по условиям которого ООО "АНТАРЕС" передал в залог товар на складе залогодателя по адресу: адрес, * (согласно Приложению N 1 к договору залога) на общую сумму сумма.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору N UR499/14 от дата, между ООО "Внешпромбанк" и ООО "АНТАРЕС" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО "АНТАРЕС" кредит на сумму сумма сроком возврата дата с процентной ставкой 18%. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору дата был заключен договор поручительства с Лагвилава Д.О, по условиям которого Лагвилава Д.О. обязался полностью отвечать перед банком за возврат кредита по кредитному договору N UR499/14 от дата.

Также в материалы дела был представлен кредитный договор N UR113/15 от дата, между ООО "Внешпромбанк" и ООО "АНТАРЕС", по условиям которого банк предоставил ООО "АНТАРЕС" кредит на сумму сумма сроком возврата дата с процентной ставкой 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска истец ссылается на то, что обязательства по кредитным договорам были выполнены ООО "Внешпромбанк" надлежащим образом, ответчик ООО "АНТАРЕС" свои обязательства по погашению кредитов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору N UR450/14 от дата на сумму сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - сумма, пени 0, 1% на просроченный основной долг - сумма; по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору N UR499/14 от дата на сумму сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - сумма, пени 0, 1% на просроченный основной долг - сумма; по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору N UR113/15 от дата на сумму сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - сумма, пени 0, 1% на просроченный основной долг - сумма.

В обоснование возражений на иск ответчиком Лагвилава Д.О. было представлено заключение эксперта N 3/342 от дата Экспертно - криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве, согласно выводам которого подписи от имени Лагвилавы Д.О, расположенные в графе "Заемщик: генеральный директор ООО "АНТАРЕС" Лагвилава Д.О." графика оплаты процентов за пользование кредитом (приложение N 1 к кредитному договору N UR499/14 от дата, в графе "Заемщик: генеральный директор ООО "АНТАРЕС" Лагвилава Д.О." графика оплаты процентов за пользование кредитом (приложение N 1 к кредитному договору N UR113/15 от дата, в графе "Заемщик: генеральный директор ООО "АНТАРЕС" Лагвилава Д.О." дополнительного соглашения N 1 от дата к кредитному договору N UR450/14 от дата, выполнены, вероятно, не Лагвилавой Д.О, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом, с подражанием подписи Лагвилавы Д.О. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследуемой части заключения эксперта.

Подписи от имени Лагвилавы Д.О, расположенные в графе "Заемщик" в правой нижней части лицевой стороны 1-6 листов и в графе "Заемщик: генеральный директор ООО "Антарес" Лагвилава Д.О." в нижней части лицевой стороны 6-го листа кредитного договора N UR499/14 от дата, заключенного между ООО "Внешпромбанк" и ООО "АНТАРЕС": в графе "Поручитель" в правой нижней части лицевой стороны 1-2 листов в графе "Поручитель": (Лагвилава Д.О.)" лицевой стороны 2-го листа договора поручительства от дата, заключенного между ООО "Внешпромбанк" и Лагвилавой Д.О.; в графе "подпись клиента" лицевой стороны 2-го листа заявки от ООО "АНТАРЕС" на получение кредита от дата на сумму сумма; в графе "Заемщик" в правой нижней части лицевой стороны 1-6 листов и в графе "Заемщик: генеральный директор ООО "АНТАРЕС" Лагвилава Д.О." в нижней части лицевой стороны 6-го листа кредитного договора N UR113/15 от дата, заключенного между ООО "Внешпромбанк" и ООО "АНТАРЕС"; в графе "Поручитель" в правой нижней части лицевой стороны 1-2 листов в графе "Поручитель": (Лагвилава Д.О.)" лицевой стороны 2-го листа договора поручительства от дата, заключенного между ООО "Внешпромбанк" и Лагвилавой Д.О.; в графе "Заемщик" в правой нижней части лицевой стороны 1-5 листов и в графе "Заемщик: генеральный директор ООО "АНТАРЕС" Лагвилава Д.О." в нижней части лицевой стороны 6-го листа кредитного договора N UR450/14 от дата, заключенного между ООО "Внешпромбанк" и ООО "АНТАРЕС"; в графе "Поручитель" в правой нижней части лицевой стороны 1-го листа в графе "Поручитель": (Лагвилава Д.О.)" лицевой стороны 2-го листа договора поручительства от дата, заключенного между ООО "Внешпромбанк" и Лагвилавой Д.О.; в графе "подпись клиента" лицевой стороны 2-го листа заявки от ООО "АНТАРЕС" на получение кредита от дата на сумму сумма; в графе "Залогодатель" лицевой стороны 1-го листа и в графе "Залогодатель: Лагвилава Д.О." лицевой стороны 2-го листа договора залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от дата между ООО

"Внешпромбанк" и ООО "АНТАРЕС": в графе "Генеральный директор ООО "АНТАРЕС" Лагвилава Д.О." перечня имущества, передаваемого ООО "Внешпромбанк" в залог по кредитному договору N UR450/14 от дата (приложение N 1 к договору залога б/н от дата); в графе "Представитель ООО "АНТАРЕС" генеральный директор" (Лагвилава Д.О.) лицевой стороны 2-го листа акта проверки состояния залога товаров в обороте от дата по кредитному договору N UR450/14 от дата, к договору залога б/н от дата, выполнены, вероятно, не Лагвилавой Д.О, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом, с подражанием подписи Лагвилавы Д.О. Ответить в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследуемой части заключения эксперта.

В целях проверки указанных обстоятельств, определением суда от дата по ходатайству ответчика Лагвилава Д.О. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации ответить на вопросы, Лагвилава Д.О. или иным лицом выполнены подписи в кредитных договорах N UR499/14 от дата, N UR450/14 от дата, N UR113/15 от дата и договорах поручительства от дата, от дата, от дата и в договоре залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от дата не представляется возможным ввиду копирования спорных подписей от имени Лагвилавы Д.О. "на просвет" с какой - либо подлинной подписи Лагвилавы Д.О, не представленной в распоряжение эксперта, в оригиналах спорных документов с последующим снятием копий с оригиналов документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фио пояснил, что является руководителем отдела судебных экспертиз наименование организации, указанная в выводах судебной экспертизы фраза "на просвет" означает, что подпись Лагвилава Д.О. скопирована, то есть обведена с его подписи, но так как нет оригиналов документов, не представилось возможным дать категоричные выводы в заключении судебной экспертизы.

Суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Данное экспертное заключение согласуется с представленным ответчиком Лагвилава Д.О. заключением эксперта N 3/342 от дата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком Лагвилава Д.О. кредитные договоры N UR499/14 от дата, N UR450/14 от дата, N UR113/15 от дата, договоры поручительства от дата, от дата, от дата и договор залога не подписывались, письменная форма договоров не соблюдена, факт наличия между ООО "Внешпромбанк" и ответчиками договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчиков отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога.

При таких обстоятельствах, у суда правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, однако суд при вынесении решения руководствовался исключительно выводами экспертного заключения, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 79 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, которое оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для его переоценки, ходатайства о повторном проведении экспертизы сторона истца не заявляла.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по кредитному договору, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств. Оценивая представленные суду доказательства и принимая во внимание экспертное заключение наименование организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Лагвилава Д.О. кредитные договоры N UR499/14 от дата, N UR450/14 от дата, N UR113/15 от дата, договоры поручительства от дата, от дата, от дата и договор залога не подписывались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих факт получения ответчиками денежных средств и факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: