Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-38902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Дорофеева Максима Леонидовича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. (гражданское дело N 2-95/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Максима Леонидовича к ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А. Вишневского" о признании медицинской помощи некачественной, признании оказания платных медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Дорофеев М.Л. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А. Вишневского" о признании медицинской помощи некачественной, признании оказания платных медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что с 2000 года получал медицинскую помощь у ответчика, в его филиалах и у правопредшественника.

Просил признать оказание ему медицинской помощи ответчиком в лице филиала N6 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ в период 18.02.2011, 11.01.2012 и в лице филиала N2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ в периоды 20.02.2012-23.03.2012, 14.05.2012-01.06.2012 и 23.07.2012-01.08.2012 некачественной, с дефектами, обусловившими ухудшение состояние его здоровья и причинившей вред здоровью; признать оказание ему платных медицинских услуг ответчиком в лице филиала N6 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ в период 18.02.2011, 11.01.2012 и в лице филиала N2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ в периоды 20.02.2012-23.03.2012, 14.05.2012г.-01.06.2012 и 23.07.2012г.-01.08.2012г. некачественным, с недостатками, нарушившими его права как потребителя на качественные услуги; взыскать с ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 27 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, первоначальное диагностирование истца было ненадлежащим, медицинская помощь не была оказана должным образом, необходимый объем медицинской помощи предоставлен не был, суд не учел позицию истца по делу, медицинская документация ответчиком была скрыта, не учтены положения закона о возмещении вреда, о защите прав потребителей, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства истца о приобщении доказательств в полном объеме, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, нарушено право истца на справедливое разбирательство дела, не выполнены задачи производства по гражданскому делу.

В судебном заседании Московского городского суда Дорофеев М.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ФГБУ "3ЦВКГ им. А.А, Вишневского" Петров А.В. доводы жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", регулирующего отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в законе или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 22.10.2012 Дорофееву М.Л. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, 26.02.2016 - 2 группа инвалидности бессрочно.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 03.11.2016, вступившим в законную силу 26.07.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева М.М. к ФБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им.А.А. Вишневского" Министерства обороны России, Антонову Г.И. о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком оказаны истцу в полном объеме медицинские услуги в период с 17.01.2012 по 25.01.2012 и с 30.01.2012 по 23.03.2012, когда истец проходил лечение в ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" с диагнозом субэпендимома (субэпендимарная амтроцитома) правого бокового желудочка с окклюзией отверстия Монро, прогрессирующим гепертензивно-гидроцефальным синдромом, левосторонним гемипарезом, 31.01.2012 ему была выполнена под наркозом костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление объемного образования правого бокового желудочка головного мозга, 06.02.2012 выполнено вентрикуло-перитонеальное шунтирование справа. Как установлено решением суда, недостатков услуг не выявлено, связи между проведенной операцией и инвалидностью истца нет.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 24.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева М.Л. к ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг при проведении МРТ 09.06.2008 и КТ 26-28.10.2010.

18.02.2011 ответчиком истцу были оказаны платные услуги: консультация хирурга в связи с разрывом мениска.

11.01.2012 врачом филиала N6 ФГБУ "3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" Дорофееву М.Л. произведены лекарственные назначения.

С 30.01.2012 по 23.03.2012 истец проходил лечение в ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" с диагнозом субэпендимома (субэпендимарная амтроцитома) правого бокового желудочка с окклюзией отверстия Монро, прогрессирующим гепертензивно-гидроцефальным синдромом, левосторонним гемипарезом, 31.01.2012 ему была выполнена под наркозом костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление объемного образования правого бокового желудочка головного мозга.

06.02.2012 выполнено вентрикуло-перитонеальное шунтирование справа, проведена реабилитация. Дорофеев М.Л. выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в условиях реабилитационного центра, транспортабелен в положении сидя, социально не адаптирован, нуждается в постороннем уходе.

С 17.04.2012 по 01.05.2012 истец проходил восстановительное лечение в ООО "Реабилитационный центр "Три сестры".

С 14.05.2012 по 01.06.2012 истец также проходил лечение на платной основе в ФБУ "3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" (филиал N2) с диагнозом: состояние после костно-пластической трепанации черепа в правой лобно-височной области, субтотального удаления объемного образования правого бокового желудочка головного мозга от 31.01.2012; вентрикуло-перитонеального шунтирования справа от 06.02.2012 в виде умеренного выраженного левостороннего гемипареза, легкой псевдобульбарной дизартрии, умеренно выраженного астенического синдрома. Ему были оказаны платные медицинские услуги реабилитационного характера.

С 23.07.2012 по 01.08.2012 истец также проходил лечение на платной основе в ФБУ "3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" (филиал N2) с диагнозом: состояние после костно-пластической трепанации черепа в правой лобно-височной области, субтотального удаления объемного образования правого бокового желудочка головного мозга от 31.01.2012; вентрикуло-перитонеального шунтирования справа от 06.02.2012 в виде умеренного выраженного левостороннего гемипареза, умеренно выраженных вестибуло-атактического, астенического синдрома. Были оказаны платные медицинские услуги реабилитационного характера.

С 03.08.2012 истец проходил лечение в ООО "Клиника БС".

Согласно консультации нейрохирурга НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко РАМН, в 2012г. в ходе МРТ у истца выявлена опухоль правого бокового желудочка, манифестация заболевания с 2008г. В 2008г. при исследовании выявлена киста в области правого бокового желудочка.

Истец обращался в ФБУ "3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России", Министерство обороны России по поводу некачественно проведенного лечения, согласно ответов на его обращения, дефектов оказания медицинской помощи на этапах его лечения в госпитале, а также в ФГУ "52 КДЦ МО" не установлено.

По поводу некачественно проведенного оперативного лечения истец обращался в Главную военную прокуратуру, по поручению которой Московской городской военной прокуратурой проводилась проверка заявления Дорофеева М.Л, также проверка была проведена Военным СО по Солнечногорскому гарнизону. По результатам проверки доводы истца не подтвердились.

Согласно заключению специалистов ФГКУ 111 ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, выполненных в рамках проверки, диагноз при обращении истца к ответчику в 2012 году являлся правильным, своевременным и полнообъемным, подтверждающимся клинической картиной, результатами гистологического и инструментального исследований; каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи Дорофееву М.Л. не выявлено; медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме.

Противоречий в результатах МР-исследований от 2008 года и установленного диагноза в 2012 году не выявлено.

ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ на основании постановления следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.10.2018, постановления следователя-криминалиста 516 военного следственного отдела Следственного комитета РФ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17.04.2019 в рамках проверки сообщения Дорофеева М.Л. провел соответствующие судебно-медицинские экспертизы, в том числе в отношении оказания истцу медицинской помощи в филиале N2 госпиталя. Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта от 23.01.2019 и от 24.04.2019, в филиале N2 госпиталя была оказана соответствующая имевшейся патологии и состоянию истца медицинская помощь, проведено полнообъемное лечение, примененное лечение не было противопоказано и не ухудшило его состояние, проводилось по показаниям и в соответствии с имевшейся патологией. Экспертизой установлено, что не имеется никаких объективных данных об ухудшении состояния здоровья Дорофеева M.JI. после проведенного лечения в филиале N2 госпиталя, каких-либо недостатков в медицинской помощи при оказании ее Дорофееву М.Л. допущено не было, тактика обследования и лечения при оказании медицинской помощи была соответствующей имевшейся патологии.

23.12.2016 ответчиком (филиал N6) за истечением срока хранения в установленном порядке уничтожены журнал учета больных процедурного кабинета за 2011 год, книга учета больных в амбулатории, процедурные карточки за 2012 год.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ" (т.4, л.д.141-213), 18.02.2011г. был проведен осмотр истца хирургом ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ по поводу травмы левого коленного сустава, полученной после приземления на горных лыжах. Совокупность жалоб, анамнеза и клинической картины могла соответствовать диагнозу "разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава", который и был предположен врачом. Пациенту требовалось инструментальное исследование - МРТ коленного сустава, которое и было назначено.

Таким образом, медицинская помощь 18.02.2011 в филиале N6 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ" была оказана Дорофееву М.Л. в полном объеме.

У Дорофеева M. JI. имелось заболевание - опухоль головного мозга (субэпендимарная астроцитома) с обтурацией межжелудочкового отверстия и нарушением оттока ликвора, что выражалось в окклюзионной гидроцефалии. После проведения своевременного показанного хирургического лечения в 2012 году у пациента развился левосторонний гемипарез, что было обусловлено локализацией и особенностями роста новообразования в структурах головного мозга.

Для проведения операции в более ранние сроки (с 2008 по 2011 год) показаний не определялось, так как на КТ и МРТ выявлялось стабильное расширение правого бокового желудочка (без симптоматики окклюзионной гидроцефалии у пациента) и не выявлялось дополнительных образований. Ретроспективно при исследовании в рамках комиссионной экспертизы на всех представленных КТ и МРТ, начиная с самых первых, было выявлено опухолевое образование в области монроева отверстия. Однако даже в случае выявления образования малых размеров при КТ и МРТ от 09.06.2008 и признаков обтурации монроева отверстия врачебная тактика по обследованию и лечению Дорофеева М.Л. была бы аналогичной - хирургическое вмешательство с проведением биопсии опухоли и устранением блока ликворооттока. Последствия в послеоперационном периоде могли быть аналогичными с той же вероятностью.

Возникшее осложнение (левосторонний гемипарез) было обусловлено характером опухолевого роста и особенностями кровоснабжения опухоли, общего с функционально значимой зоной мозга - внутренней капсулой.

В период с 20.02.2012 по 23.03.2012 Дорофеев М.Л. находился на стационарном лечении в психоневрологическом отделении филиала N2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ, откуда был выписан под наблюдение невролога поликлиники с положительной динамикой в виде нарастания силы в левых конечностях, расширения двигательного режима, повышения толерантности к физической нагрузке.

Обследование при поступлении было выполнено в полном объеме. Медицинская помощь Дорофееву М.Л. в психоневрологическом отделении филиала N2 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ" в период с 20.02.2012 по 23.03.2012 оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме и привела к улучшению состояния пациента.

В период 14.05.2012-01.06.2012 Дорофеев M.JI. проходил стационарное лечение в психоневрологическом отделении филиала N2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ, в ходе которого отмечалась некоторая положительная динамика, но левосторонний гемипарез сохранялся. Обследование при поступлении было выполнено в полном объеме. Медицинская помощь Дорофееву М.Л. в психоневрологическом отделении филиала N2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ в период с 14.05.2012 по 01.06.2012 оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме и привела к улучшению состояния пациента.

23.07.2012 Дорофеев М.Л. был госпитализирован в психоневрологическое отделение филиала N2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ с направительным диагнозом "Состояние после удаления опухоли от 31.01.2012".

Обследование при поступлении было выполнено в полном объеме. Медицинская помощь Дорофееву М.Л. в психоневрологическом отделении филиала N2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ в период с 23.07.2012 по 01.08.2012 оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме и привела к улучшению состояния пациента.

Дефектов оказания истцу медицинской помощи в филиалах NN2, 6 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ при проведении обследования 18.02.2011, обследования и лечения 20.02.2012-23.03.2012, 14.05.2012-01.06.2012 и 23.07.2012-01.08.2012 установлено не было.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнена экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывала, выводы экспертов представляются полными и ясными, эксперты в установленном порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересованы.

Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объективно не опровергнуты.

Данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу: данными медицинских документов, подтверждающих оказание истцу 18.02.2011 ответчиком платных услуг в связи с разрывом мениска, копиями медицинских рецептов и лекарственных назначений, выписанных истцу 11.01.2012; имеющимися в материалах дела сведениями о проведении истцу оперативного лечения и оказании ему ответчиком платных услуг в связи с необходимостью последующей реабилитации; копией заключения экспертизы, проведенной ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ в рамках проверки, проводимой 516 военным следственным отделом Следственного комитета РФ по заявлению Дорофеева М.Л. о ненадлежащем оказании ему медицинских услуг филиалом N2 ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности доводов истца в части причинения вреда его здоровью в результате бездействия ответчика 18.02.2011 и 11.01.2012.

Согласно материалам дела, экспертному заключению ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ", 18.02.2011 истцу была оказана медицинская помощь, соответствующая предъявленным им жалобам и предположенному диагнозу. Таким образом, медицинская помощь 18.02.2011 в филиале N6 ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А. Вишневского МО РФ" была оказана Дорофееву М.Л. в полном объеме.

Согласно указанного экспертного заключения, оценить правильность оказания медицинской помощи 11.01.2012 не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих документов, в том случае, если медицинская документация в ходе консультации Дорофеева M.Л. 11.01.2012 не оформлялась, это является дефектом оказания медицинской помощи.

Согласна акта, представленного ответчиком, филиалом N6 ответчика за истечением срока хранения уничтожены в установленном порядке журнал учета больных процедурного кабинета за 2011 год, книга учета больных в амбулатории, процедурные карточки за 2012 год.

Данные действия незаконными не признаны.

При этом, согласно представленным истцом копиям рецептов, объяснениям истца, 11.01.2012 Дорофеевым М.Л. была получена консультация врача-психиатра, соответствующая предъявляемым им жалобам.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, для проведения Дорофееву М.Л. операции в более ранние сроки (с 2008 по 2011 год) показаний не определялось.

Таким образом, доводы истца о причинении вреда его здоровью бездействием ответчика, допущенным 18.02.2011 и 11.01.2012 своего подтверждения не нашли.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца в части оказания ему ответчиком в периоды 20.02.2012-23.03.2012, 14.05.2012-01.06.2012 и 23.07.2012-01.08.2012, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", некачественной медицинской помощи, с дефектами, обусловившими ухудшение состояние его здоровья, причинившей вред здоровью.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ", медицинская помощь Дорофееву М.Л. в психоневрологическом отделении филиала N2 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ в указанные периоды оказывалась правильно, своевременно, в полном объеме и привела к улучшению состояния пациента. Выводы экспертов в этой части истцом не опровергнуты.

Таким образом, оказанные истцу в указанные периоды платные медицинские услуги соответствовали требованиям ст.4 и ст.7 Закона "О защите прав потребителей" к качеству и безопасности услуг. Доводы истца о том, что в результате оказанных услуг его состояние здоровья не улучшилось, также опровергаются вышеназванными выводами экспертов ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ".

То обстоятельство, что позднее истцу были диагностированы иные заболевания - левосторонний коксартроз (т.1, л.д.217, 278, 282-285) артроз плечевого сустава (т.3, л.д.243-246), некроз кости (т.1, л.д.218, т.2, л.д.286-289, остеоартроз (т.2, л.д.280) и другие (т.3, л.д.242), само по себе, выводы экспертов ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ" не опровергает.

В обоснование своих доводов в части нарушения ответчиком его прав как потребителя в периоды 20.02.2012-23.03.2012, 14.05.2012-01.06.2012 и 23.07.2012-01.08.2012 истец также указывал, что при оказании ему медицинской помощи в указанные периоды ответчиком не была своевременно предоставлена информация о состоянии его здоровья, он не был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы, при этом, по мнению истца в эти периоды он фактически являлся инвалидом 1 группы.

Однако доказательств нарушения ответчиком при предоставлении истцу платных медицинских услуг в периоды 20.02.2012-23.03.2012, 14.05.2012-01.06.2012 и 23.07.2012-01.08.2012 требований ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой информации о предоставляемых услугах в ходе судебного разбирательства не добыто.

Напротив, как следует из материалов дела, при заключении договоров на оказание истцу платных медицинских услуг в указанные периоды, ответчиком была предоставлена необходимая, предусмотренная ст.8 и 10 указанного Закона, информация, при этом перечень предоставляемых ответчиком услуг соответствовал имевшемуся у истца диагнозу и рекомендациям, данным ему после оперативного лечения.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о предоставлении ему ответчиком недостоверной информации о состоянии своего здоровья своего подтверждения не нашли.

Д остаточных достоверных доказательств того, что в момент оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг в вышеназванные периоды имелись основания для направления его на медико-социальную комиссию, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95 (ред. от 30.04.2020) "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в судебном заседании не установлено.

Нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных, учитывая, что доводы истца о причинении по вине ответчика вреда его здоровью, а также нарушении ответчиком при оказании ему платных медицинских услуг требований Закона РФ "О защите прав потребителей", своего подтверждения не нашли, о ценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальное диагностирование истца было ненадлежащим, медицинская помощь не была оказана должным образом, необходимый объем медицинской помощи предоставлен не был, суд не учел позицию истца по делу, медицинская документация ответчиком была скрыта, аналогичны заявленным суду первой инстанции, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Материальный закон к правоотношениям сторон применен верно.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РПФ с уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ч. ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ГПК РФ, в том числе ч.2 ст. 56 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела право сторон на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Задачи гражданского судопроизводства при рассмотрении данного дела выполнены должным образом.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :