Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-38959/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Подлесных В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г. (гражданское дело N 2-1274/2020), которым постановлено:

Взыскать с Подлесных Виктора Владимировича в пользу ДНП "Заповедный лес" сумму в размере 147 625 рубля, неустойку 1 000 рублей, государственную пошлину 6 513 рубля 67 копеек.

установила:

ДНП "Заповедный лес" обратилось в суд с иском к Подлесных В.В о взыскании суммы, указав, что Подлесных В.В. является собственником земельного участка N 123 на территории поселка "Заповедный лес", расположенного по адресу: ***. Договор на пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП с ответчиком не заключен, направлялся в адрес ответчика. Согласно Федеральному закону N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставу ДНП, решениям собственников земельных участков, собственник земельного участка, даже если он является членом ДНП должен оплачивать за пользование общего имущества и объектов инфраструктуры по установленным решениям ДНП "Заповедный лес" денежные средства, тогда как ответчик указанные платежи не вносит. в связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП с 01.09.2016 по 31.12.2016 - в размере 9 952 руб, за 2017 год - в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб.; за 2019 год в размере 47 781 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 477, 20 руб. за период с 31 января 2018 г. до 10 апреля 2018 г. от суммы 47 760 руб, госпошлину в размере 4 483, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДНА "Заповедный Лес" Потапов П.Г. иск поддержал в полном объеме.

Подлесных В.В. явился, иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, расходы истца должным образом не подтверждены, при принятии иска к производству суда оставлено без внимания то обстоятельство, что госпошлина оплачивалась как за обращение к мировому судье.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, утратил силу с 01 января 2019 г.), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 8 указанного закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Подлесных В.В. является собственником земельного участка N *** на территории поселка "***", расположенному по адресу: ***.

В п. 1.2 договоров купли-продажи земельного участка, подписанного ответчиком, имеется указание на Постановление Главы Администрации Переславского муниципального района Ярославской области Об утверждении проекта организации и застройки ДНП "***" вблизи д. *** от 31.05.2011 N 813.

Согласно материалам дела ДНП "Заповедный Лес" несет все расходы связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: регулярно вывозится мусор, в весеннее-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение, и.т.д, что подтверждается представленными договорами и актами за получение оказанных услуг.

Подлесных В.В. не является членом ДНП "Заповедный Лес".

14 сентября 2016 г, в адрес ответчика истцом направлена оферта о подписании в установленный срок и направлении в адрес ДНП договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес" от 01.09.2016 г, что подтверждается почтовым извещением.

Согласно п. 10, ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов дачного объединения отнесено установление целевых фондов и соответствующих взносов.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от 28.07.2016 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9 952 рублей (2 488 рублей в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП от 01.12.2016 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2017 году в размере 42 132 рубля (3511 рублей в месяц).

14.09.2016г. вместе с офертой Подлесному В.В. был направлен счет на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9 952 руб.

Решением общего собрания членов ДНП от 20.10.2017 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере 47 760 рубля (3 980 рублей в месяц).

Согласно п.1, ст.5 Федерального закона указанного Федерального закона в едение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных участков.

В силу п.п..3, 4, 5 ст.5 указанного закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества(п.5).

Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с 01.09.2016 по 31.12.2016г в размере 9 952 руб, за 2017-й год в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб.; платы за 2019 год в размере 47 781 руб, утвержденных общими собраниями ДНП, Подлесным В.В. не произведена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения;

Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По правилам п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлесный В.В. являясь собственником земельного участка в границах ДНП "Заповедный Лес", обязан нести пропорциональные расходы по содержанию мест общего пользования поселка.

Инфраструктура ДНП "Заповедный лес" создавались исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры предоставлялся в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, не зависимо от того, кто является собственником этого участка.

Таким образом, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Заповедный лес" ответчик должен нести расходы на содержание имущества общего пользования независимо от того, является ли он членом ДНП "Заповедный лес" или нет, и не зависимо от того, заключал ли он договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования

При таких обстоятельствах, с ответчика взысканы в пользу истца за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес" с 01.09.2016 по 31.12.2016 - в размере 9 952 руб, за 2017 год - в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб.; за 2019 год в размере 47 781 руб.

Поскольку ответчик не является членом ДНП, с него подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сниженные судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, до 1 000 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :