Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-38974/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-7020/19 по частной жалобе *а *и *ы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым *ому *у *у восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по заявлению *а *и *ы, действующей также в интересах несовершеннолетнего *и Д.А., об оспаривании постановления нотариуса, У С Т А Н О В И Л :

23.12.2019 по настоящему гражданскому делу названный суд удовлетворил заявление *а В.В, отменив постановление нотариуса г. Москвы *а А.А. от 06.06.2019 N 709/2019 по наследственному делу N 78/2017 к имуществу умершего *ого А.А, обязав нотариуса г. Москвы *а А.А. выдать *а В.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего *и Д.А, свидетельства о праве наследства по закону.

Не согласившись с данным решением, заинтересованное лицо - *ий П.А, 25.03.2020 направил через своего представителя - *у Е.В. кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, которая определением указанного суда от 20.04.2020 возвращена, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления.

29.06.2020 *ий П.А, через своего представителя - *у Е.В, направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что участия в рассмотрении дела *ий П.А. не принимал, о решении суда узнал случайно, во время его визита к нотариусу г. Москвы *у А.А. 16.03.2020.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит *а В.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо *ий П.А. не участвовал в заседании при рассмотрении дела по существу, при этом судебное решение от 23.12.2019 направлялось по иному адресу, нежели тому, который указан в апелляционной жалобе и материалах дела (Том 1 л.д. 98, 246). Сведения о том, что указанное решение было вручено *ому П.А, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что *ий П.А. ошибочно обратился за защитой своих прав во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не лишает его права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что судебным решением от 23.12.2019 не затрагиваются права *ого П.А, поскольку протокольным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года *ий П.А. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Своим правом на обжалование решение суда от 23.12.2019, *ий П.А. воспользовался 25.03.2020, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования, тогда как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих своевременное направление, как того требует ст. 214 ГПК РФ, в адрес заинтересованного лица принятого судебного акта и получение последним копии решения суда.

Принимая во внимание, что *им П.А. решение от 23.12.2019 получено после истечения установленного законом срока для его обжалования, - следовательно, он объективно был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления *ому П.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как доводы *а В.В, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, считает необоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020

года оставить без изменения, частную жалобу *а *и *ы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: