Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-38982/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Новицкого С.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г., которым постановлено:

заявление Антонова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкого С.Е. в пользу Антонова А.А. расходы по экспертизе в размере 8 000 руб, УСТАНОВИЛ

определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску Новицкого С.Е. к ГБУ г.Москвы Жилищник Савеловского района о возмещении ущерба.

Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты юридических услуг в размере 42 200 руб, расходов по экспертизе в размере 8 000 руб.

Антонов А.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Посохов А.В, Антонова А.А. заявление поддержали.

Новицкий С.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Журавлев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ГБУ г.Москвы Жилищник Савеловского района в судебное заседание не явился, о дате слушания заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Удовлетворяя требования Антонова А.А. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что Антонов А.А. понес вышеуказанные расходы для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд счел возможным на основании ст. 98 ГПК РФ решить вопрос о возмещении заявителю судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела и взыскал с Новицкого С.Е. в пользу Антонова А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, которые суд признал заявленными в разумных пределах и соответствующими объему проделанной представителем работы, а также расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявление по существу, суд пришел к ошибочному мнению о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных по настоящему делу Антоновым А.А, с истца Новицкого С.Е.

Как следует из материалов дела исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, были предъявлены к ответчику Антонову А.А. При этом истец руководствовался актом ГБУ Жилищник Савеловского района от 06.11.2018, согласно которому залив в квартире истца произошел из квартиры, принадлежащей Антонову А.А.

В связи с выполнением возложенных на ответчика обязанностей по доказыванию обстоятельств, подтверждающих его невиновность в причинении ущерба истцу, Антонов А.А. понес расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 200 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что залив в квартире истца произошел по вине ГБУ г.Москвы Жилищник Савеловского района, в связи с чем истец в соответствии с действующим процессуальным законодательством уточнил исковые требования, заменив процессуальное положение ответчика Антонова А.А. на третье лицо.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Новицким С.Е. и ГБУ г.Москвы Жилищник Савеловского района.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа положений главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку спор между Новицким С.Е. и ГБУ г.Москвы Жилищник Савеловского района завершен заключением мирового соглашения, которым стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов понесенных Антоновым А.А, данные расходы подлежат возмещению и взысканию с ответчика ГБУ г.Москвы Жилищник Савеловского района, при этом у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для возложения данной обязанности на истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ГБУ г.Москвы Жилищник Савеловского района в пользу Антонова А.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 42 200 руб. до 30 000 руб.

Возлагая обязанность возместить понесенные Антоновым А.А. судебные расходы на ответчика ГБУ г.Москвы Жилищник Савеловского района, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие Антонова А.А. в рассмотрении дела первоначально в качестве ответчика, а впоследствии в качестве третьего лица обусловлено предъявлением иска Новицкого С.Е. в связи с предоставлением ГБУ г.Москвы Жилищник Савеловского района акта о залитии, содержащего сведения о виновности Антонова А.А, при этом последний был вынужден понести расходы для защиты своих прав как ответчика, что привело к изменению его процессуального статуса и привлечению в качестве третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г. отменить, постановить новое определение, которым:

Взыскать с ГБУ г.Москвы Жилищник Савеловского района в пользу Антонова Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

Судья