Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 33-39052/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИП Васильцова П.Б. по доверенности Трифановой М.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

дело по иску Индивидуального Предпринимателя Васильцова Павла Борисовича к ООО "Фидем" и ООО "АйВиПи" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды и поручительства передать по подсудности в Арбитражный суд адрес (адрес), установил:

ИП Васильцов П.Б. обратился в суд с иском к ООО "Фидем" и ООО "АйВиПи" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды и поручительства.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление ИП Васильцова П.Б. к Вибе Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды и поручительства оставлено без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием на то, что производство по настоящему делу возбуждено судом 09.01.2020, решением Арбитражного суда адрес от 03.12.2019 в отношении Вибы Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что дело не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика Вибы Е.В, при этом, рассмотрение гражданского дела по иску ИП Васильцова П.Б. к ООО "Фидем" и ООО "АйВиПи" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды и поручительства продолжено.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель истца ИП Васильцова П.Б. по доверенности Трифанова М.А. в заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель ответчика ООО "АйВиПи" по доверенности Тарханов И.А. в заседание суда первой инстанции не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель ответчика ООО "Фидем" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ООО "АйВиПи" Молчанов Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ИП Васильцова П.Б. по доверенности Трифанова М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи со введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом, исходил из субъектного состава, характера спорных правоотношений и пришел к выводу, что исковые требования ИП Васильцова П.Б. к ООО "Фидем" и ООО "АйВиПи" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды и поручительства относятся к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд адрес, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что первоначально исковые требования ИП Васильцовым П.Б. были предъявлены к Вибе Е.В, ООО "Фидем", ООО "АйВиПи", гражданское дело N 2-621/2020 по данному исковому заявлению было принято к производству Зюзинского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

Предметом спорного вопроса является реализация истцом своего процессуального права на рассмотрение спора судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные одновременно к юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что исковое заявление ИП Васильцовым П.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды и поручительства к Вибе Е.В, ООО "Фидем", ООО "АйВиПи" было подано в суд 14.11.2019, гражданское дело N 2-621/2020 по данному исковому заявлению было принято к производству Зюзинского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности, в дальнейшем, 05.08.2020 исковые требования ИП Васильцова П.Б. к Вибе Е.В. были оставлены судом без рассмотрения, то есть, на дату подачи искового заявления ответчиком, в том числе, являлось и физическое лицо - Виба Е.В, что исключало рассмотрение спора в Арбитражном суде, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылку суда первой инстанции на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Зюзинский районный суд адрес для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ИП Васильцова П.Б. к ООО "Фидем", ООО "АйВиПи" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды и поручительства в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: