Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-39453/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по частной жалобе Жалялетдиновой Р.А, Халилуллина М.С, ООО "ДЭЛИКС"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истцов Жалялетдиновой Р.А, Халилуллина М.С, ООО "ДЭЛИКС" о принятии мер по обеспечению иска Жалялетдиновой Р.А, Халилуллина М.С, ООО "ДЭЛИКС" к Жалялетдинову Р.А, Жалялетдинову А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество - отказать, установил:

Жалялетдинова Р.А, Халилуллин М.С, ООО "ДЭЛИКС" обратились в суд с иском к Жалялетдинову Р.А, Жалялетдинову А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

Жалялетдинова Р.А, Халилуллин М.С, ООО "ДЭЛИКС" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении жилого помещения по адресу: *****, мотивирую его возможностью распорядиться жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просят истцы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, исходил из того, что принимаемые меры должны быть соразмерны исковых требованиям, а также учитывая тот факт, что согласно договорам целевого займа, на основании которых истцы основывают свои требования, денежные средства выдавались на приобретение гаражного бокса, расположенного по адресу: *****, а также на покупку квартиры, расположенной по адресу: *****.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истцы не привели каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья