Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-39457/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать ДГИ г. Москвы в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 4513/17, установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года удовлетворен иск Эльвии В.Х.М.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2018 года решение суда от 13 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 июня 2019 года апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

17 февраля 2020 года судом вынесено определение о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу Э львии В.Х.М.А. расходов на представления в размере 75 000 руб, расходов по оплате госпошлины 53 512 руб.

26 марта 2020 года в суд поступила частная жалоба ДГИ г. Москвы на указанное определение от 17 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением требований норм гражданского процессуального права.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие объективных причин для пропуска срока подачи частной жалобы.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 17 февраля 2020 года направлена в адрес Департамента городского имущества г. Москвы 25 февраля 2020 года, получена 27 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что частная жалоба поступила в суд 26 марта 2020 года, материалы дела не содержат информацию о том, каким образом в адрес суда поступила частная жалоба - нарочно либо посредством почтовой связи, судом первой инстанции нарушены сроки направления определения суда от 17 февраля 2020 года, сведения о размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно ч.2 ст.227 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении срока на обжалование определения в апелляционном порядке судом нарушено право Департамента городского имущества г. Москвы на доступ к судебной защите права.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба, зарегистрированная 26 марта 2020 года (л.д.196), судом нарушены требования статьи 227 ГПК РФ, в части срока направления копии определения лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы представителю заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока нельзя признать правильными, определение об отказе в восстановлении срока вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - о восстановлении Департаменту городского имущества г. Москвы пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года.

Судья