Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-39461/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Теориной О.С. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2757/20 по иску Теориной О.С. к Русакову Э.Э. о признании соглашения недействительным, ограничении в родительских правах, передать для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, установил:

Теорина О.С. обратилась в суд с иском к Русакову Э.Э. о признании соглашения недействительным, ограничении в родительских правах.

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, к подсудности которого относится адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Представитель истца адвокат Осина Т.М. возражала против заявленного ходатайства.

Ответчик Русаков Э.Э. не возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Теорина О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, из адресной справки Центра адресно-справочной информации УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что ответчик до 15.12.2016 года был зарегистрирован по адресу: ********, в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г. Шахты Ростовской области. В квартире, принадлежащей истцу, на праве собственности - Москва, ********ответчик зарегистрирован не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По ч. 9 ст. 29 ГПК РФ Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Если одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав заявлено требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок), то такой иск исходя из положений части 3 статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства.Основания для принятия иска по правилам ст. 29 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку требований, при подаче которых возможно применение правил альтернативной подсудности, в частности, о взыскании алиментов, истцом не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что последним известным местом жительства ответчика является адрес Москва, ********является несостоятельным, поскольку по данному адресу ответчик не был зарегистрирован, последним известным местом регистрации в г. Москве ответчика является адрес ********.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что место жительства ответчика не относится к подсудности Тушинского районного суда г. Москвы является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: