Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-39480/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Мареева Н.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство представителей Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области о передаче гражданского дела в Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворить.

Гражданское дело N 2-2291/20 по иску Министерства строительного комплекса Московской области к Индивидуальному предпринимателю Марееву Н.А, Иванцову А.А. о признании ничтожным договора цессии передать на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, установил:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в суд с иском к ИП Марееву Н.А, Иванцову А.А. о признании ничтожным договора цессии.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности Фирсова А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы для последующего объединения с находящимися в производстве названного суда гражданского дела N 2-2205/2020 по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ИП Марееву Н.А, Беляшову А.В. о признании ничтожным договора цессии, полагая, что дела N 2291/2020 и N 2-2205/20 обладают тождественным субъектным составом, признаками однородности, а их совместное рассмотрение будет способствовать привальному и своевременному разрешению спора.

От представителя третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области в суд поступило аналогичное ходатайство.

Представитель ответчика ИП Мареева Н.А. против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области против направления дела по подсудности не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП Мареев Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 4 ст.151 ГПК РФ Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Передавая дело по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, обращаясь в суд с настоящим иском Министерство строительного комплекса Московской области, ссылается на ничтожность заключенного между ИП Мареев Н.А. и Иванцовым А.А. договора цессии, на основании которого ИП Мареев Н.А. взыскал с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойку и штраф. В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-2205/20 Министерство строительного комплекса Московской области оспаривает по аналогичным основаниям, заключенный договор цессии между ИП Мареев Н.А. и Беляшовым А.Е, на основании которого также взыскана с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойку и штраф. ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось с исками в арбитражный суд о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области ущерба, состоящего из взысканных неустоек и штрафов. Производство по делам в Арбитражном суде Московской области приостановлено до рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы.

Передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы для совместного рассмотрения будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: