Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-39484/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

при помощнике Чудиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е... дело N 2-5091/18 по частной жалобе Королевой Т.А, Огарок А.Л. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1.11.2018 Королевой Т.А, Огарок А.Л. отказано в иске к Локтаеву И.М, Локтаеву М.Ю, Гавриловой И.С. об обязании демонтировать пристройку.

Ответчик обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных судебных расходов в сумме 80 000 руб. на представителя, в сумме 6 346 руб. - расходов на оплату услуг копировального центра.

Определением суда от 20.01.2020 с истцов в солидарном порядке взыскано в пользу каждого из ответчиков по 13 782 руб, включая 35 000 руб. расходов на представителя и 6 346 руб. - расходов на оплату услуг копировального центра.

В частной жалобе Королева Т.А, Огарок А.Л. просят определение суда отменить как незаконное.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в иске отказано в полном объеме, ответчикам была оказана юридическая помощь на профессиональной основе, их интересы в суде защищали представители, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о том, что у истцов возникла солидарная обязанность в разумных пределах возместить каждому ответчику понесенные ими судебные расходы.

Проверяя судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, заключенный между ответчиками и Фроловой Д.А. 10.09.2018 на сумму 80 000 руб, акт выполненных работ, расписка в получении от ответчиков 80 000 руб. по договору от 10.09.2018. Участие представителя ответчиков в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.

При определении общей суммы расходов по настоящему делу, районный суд верно признал необходимыми подтвержденные выпиской и чеком расходы в сумме 6 346 руб. - расходов на оплату услуг копировального центра.

Вопреки доводам жалобы, суд определилко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Ссылка на то, что суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал расходы в долях в пользу каждого ответчика основанием для отмены определения не является, так как положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ не были нарушены.

Другой довод о необоснованном привлечении истцов к субсидиарной ответственности также отклоняется, так как лица, не в пользу которых принят судебный акт, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них являются солидарными должниками, в связи с чем судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оснований для о тмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: