Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-39490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике Адиятуллиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарычевой А.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Брылова И.Н. к Макарычевой А.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Макарычевой А.Б. в пользу Брылова И.Н. денежные средства в размере 155 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб, установила:

Брылов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Макарычевой А.Б. о взыскании денежных средств в размере 155 000 руб, оплаченные в качестве страхового депозита по договору найма N 1 от 04.04.2015 г.

В обосновании своих требований указал, что 04.04.2015 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в рамках которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 155 000 руб. в качестве страхового депозита.

В соответствии с условиями договора, страховой депозит подлежит возврату нанимателю не позднее 10 дней после прекращения договора.

26.09.2016 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым, срок действия договора продлевался до 27 марта 2017 г.

Между тем, ответчик денежные средства в виде страхового депозита не вернул до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макарычева А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Макарычева А.Б, в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Брылова И.Н. по доверенности Смирнов А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 671, 678, 682 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2015 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ******, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Пунктом 1.5 Договора срой найма установлен с 28.04.2015 г. по 28.03.2016 г.

Согласно п.3.2.1 Договора, постоянная арендная плата за квартиру в месяц составляет 155 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора наниматель обязан перечислить наймодателю сумму, равную постоянной плате за найм за один календарный месяц, которая является страховым депозитом и удерживается наймодателем в течение всего срока действия договора как гарантия исполнения нанимателем своих обязательств по настоящему договору.

В исполнении договора найма, истец передал ответчику денежные средства в размере 155 000 руб, в качестве страхового депозита, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 04 апреля 2015 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26 марта 2016 г. и N 2 от 26.09.2016 г. к указанному договору, стороны продлили срок найма по 27 марта 2017 г.

Претензия истца о возврате уплаченных по договору найма денежных средств в качестве страхового депозита в сумме 155 000 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.4.3 Договора найма, страховой депозит подлежит возврату нанимателю не позднее 10 дней после прекращения договора, за вычетом возможного ущерба, нанесенного квартире, имуществу, оборудованию, а также в счет неуплаты арендной платы.

Как следует из условий договора и дополнительный соглашений к нему, договор найма прекращен в связи с истечением срока его действия (п.7.3 Договора) 27 марта 2017 г.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что д оказательств причинения ущерба имуществу ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.ст.309, 310, п. 4.3 Договора найма, сумма страхового депозита в размере 155 000 руб. подлежит возврату истцу.

Однако ответчик в обосновании доводов жалобы, ссылается на то, что в экспедицию суда 07 июля 2020 года, то есть до вынесения решения, сданы возражения на заявленные исковые требования с приложением доказательств. Данные возражения судом не рассматривались, что привело к вынесению незаконного решения.

Действительно, из материалов дела усматривается, что возражения ответчика поступили в Хамовнический районный суд г. Москвы 07 июля 2020 года, к возражениям приложены доказательства, в подтверждении изложенных в возражениях обстоятельств.

Однако изложенные возражения судом не рассматривались, не нашли отражение в мотивировочной части решения в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, что, безусловно, является нарушением процессуальных прав ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщает к материалам дела возражения и представленные стороной ответчика доказательства.

В обосновании возражений ответчик ссылается на то, что квартира по акту не передавалась, истец причинил ущерб имуществу, помещение находилось в антисанитарном состоянии, в помещении оборудован хостел.

Действительно, согласно п.5.9 Договора по истечении найма наниматель обязан передать наймодателю квартиру в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока найма по акту приема-передачи. В случае неуплаты по арендным обязательствам, в том числе неуплаты по всем перечисленным счетам и не желании устранить нанесенный ущерб квартире, имуществу и оборудованию наймодатель вправе удерживать имущество нанимателя до уплаты им всех счетом и платы за найм.

П. 4.3. Договора предусмотрено, что страховой депозит подлежит возврату нанимателю не позднее 10 дней после прекращения договора, за вычетом возможного ущерба, нанесенного квартире, имуществу, оборудованию, а также в счет неуплаты арендной платы.

В материалах дела отсутствует акт прима-передачи квартиры по истечении срока договора.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Дополнительным соглашением N 5 срок договора продлен по 27 сентября 2018 года.

Как указал ответчик апелляционной жалобе, истцом данные обстоятельства не опровергнуты, суд приостановил деятельность хостела, квартира стояла опечатанная 2 месяца. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2018 года деятельность хостела была приостановлена на 90 суток, ИП Брылов И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Факт нахождения квартира в антисанитарном состоянии подтверждается представленными ответчиком договором на оказание услуг с ООО "Московская городская санитарная служба", актом.

Таким образом, истцом в нарушении положений договора квартира не передана ответчику по акту в надлежащем состоянии, акт не составлен, в связи с чем ответчиком обоснованно удержан страховой депозит, оснований для его возврата у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд коллегия отклоняет, поскольку срок действия договора продлевался по 27 сентября 2018 года, исковое заявление направлено в суд 25 марта 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Брылова И.Н. к Макарычевой А.Б. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Брылова И.Н. к Макарычевой А.Б. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: