Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-39495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Родичева П.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Паутовой Т.В. к Родичеву П.Е, Беседину Д.А, ООО "БиБиКом" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Родичева П.Е, Беседина Д.А, ООО "БиБиКом"в солидарном порядке в пользу Паутовой Т.В. сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 823 333 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 817 руб. 00 коп. Всего в сумме 3 348 150 (три миллиона триста сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 33 копейки.

Указанные требования Паутовой Т.В. удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на принадлежащее ООО "БиБиКом" имущество: автомобиль БМВ 116i, идентификационный номер (VIN): *******; автомобиль БМВ 730LI, идентификационный номер (VIN): *******; автомобиль Пежо Боксер, идентификационный номер (VIN): *******.

В удовлетворении оставшейся части требований Паутовой Т.В. отказать.

Исковые требования Родичева П.Е, Беседина Д.А, ООО "БиБиКом" к Паутовой Т.В. о признании договора займа недействительным удовлетворить в части.

Признать пункт 3.6 договора займа от 14 августа 2017 г. N 1 между Паутовой Т.В. и Родичевым П.Е. недействительным.

В удовлетворении оставшейся части требований Родичева П.Е, Беседина Д.А, ООО "БиБиКом" отказать, установила:

Паутова Т. В. обратилась в суд с иском к ответчикам Родичеву П.Е, Беседину Д.А, ООО "БиБиКом" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 августа 2017 г. был заключен договор займа, по которому Паутова Т. В. предоставила Родичеву П. Е. на срок до 15 ноября 2018 г. денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с условием уплаты за пользование займом 4 процента в месяц. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 0, 5 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Беседина Д. А, ООО "БиБиКом". А также залогом принадлежащих ООО "БиБиКом" автомобилей. Возврат суммы займа и уплата процентов произведены частично. В связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с Родичева П. Е, Беседина Д. А, ООО "БиБиКом" в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 823 333 руб. 33 коп, неустойку в размере 2 950 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 320 руб. 83 коп, обратить взыскание на автомобиль БМВ 116i VIN: *******, автомобиль БМВ 730LI VIN: *******, автомобиль Пежо Боксер VIN: *******.

Родичев П. Е, Беседин Д. А, ООО "БиБиКом" предъявили встречный иск к Паутовой Т. В, просили суд признать договор займа от 14 августа 2017 г. N 1 между Паутовой Т. В. и Родичевым П. Е. недействительным; просили восстановить срок исковой давности. В обоснование встречного иска Родичев П. Е, Беседин Д. А, ООО "БиБиКом" указали, что договор займа является кабальной сделкой. Фактически кредитором являлся Паутов А. А, с которым велись все переговоры относительно займа. Договор был заключен заемщиком в связи со сложившимися тяжелыми обстоятельствами - осложнения после перенесенного инсульта, необходимость дорогостоящей реабилитации, тяжелое винансовое положение компании Родичева П. Е, наличие иждивенцев. Заем получен на крайне невыгодных условиях - процентная ставка - 48 процентов годовых, неустойка - 182, 5 процентов годовых. У Родичева П. Е. уже имелся кредит, в связи с чем банки кредиты не предоставляли. Паутов А. А. является профессиональным участником рынка кредитования, на постоянной основе берет займы у физических лиц и предоставляет их на более выгодных условиях. Срок исковой давности Родичевым П. Е. пропущен в связи с обострением после инсульта, а также юридической неграмотностью. Родичев П. Е. не знал, что договор можно признать недействительным. Кроме того, вторым основанием для признания договора недействительным является тот факт, что договор нарушает требования закона, поскольку кредитор осуществляет незаконную банковскую деятельность. Паутов А. А. регулярно привлекал денежные средства физических лиц и передавал их в кредит другим физическим лицам.

В судебном заседании представитель Паутовой Т. В. заявленные ею требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Родичев П. Е, его представитель, представитель ООО "БиБиКом" в судебном заседании иск Паутовой Т. В. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречный иск.

Беседин Д. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Родичев П.Е.

Ответчик Родичев П.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Родичева П.Е. по доверенности Мамет Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "БиБиКом" по доверенности Коземаслов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. между Паутовой Т. В. и Родичевым П. Е. в простой письменной форме был заключен договор займа N 1, согласно которому Паутова Т. В. предоставила Родичеву П. Е. денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15 ноября 2018 г. с условием уплаты за пользование займом 4 процента в месяц.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской Родичева П. Е. от 14 августа 2017 г.

Договором был установлен график возврата суммы займа и уплаты процентов, в соответствии с которым дата возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. установлена 15 ноября 2018 г, а проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно, в размере 120 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов - неустойка в размере 0, 5 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства Родичева П. Е. по договору займа обеспечены поручительством Беседина Д. А, ООО "БиБиКом" по договорам поручительства от 14 августа 2017 г. N 1 и N 2 соответственно.

Согласно договорам поручительства, Беседин Д. А, ООО "БиБиКом" обязались солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, обязательства Родичева П. Е. по договору займа обеспечены залогом автомобилей БМВ 116i VIN: *******, БМВ 730LI VIN: *******, Пежо Боксер VIN: ******* по договору залога N 1 от 14 августа 2017 г, заключенному между Паутовой Т. В. и ООО "БиБиКом".

Учитывая, что договор займа был заключен после инсульта, перенесенного Родичевым П. Е. 15 декабря 2013 г, дорогостоящей реабилитации, суд пришел к выводу о кабальности условий договора займа в части установления размера неустойки.

При этом суд посчитал возможным на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить срок исковой давности по требованию о признании договора кабальной сделкой.

Таким образом, встречный иск судом был удовлетворен в части признания недействительным п. 3.6 договора, устанавливающего неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Из искового заявления, объяснений представителя Паутовой Т. В. следует, что возврат денежных средств, уплата процентов за пользование займом произведены частично, задолженность по основному долгу составляет 2 500 000 руб. 00 коп, по процентам за пользование займом по состоянию на 06 ноября 2019 г. составляет 823 333 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования Паутовой Т.В, и встречный иск, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, отказал во взыскании неустойки.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не было установлено.

С учетом изложенного требования Паутовой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Паутовой Т. В. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 817 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был вынужден заключить договор займа в части процентов за пользование займом на крайне невыгодных для себя условиях, проценты по договору являются завышенными, повторяют доводы возражений ответчика, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, определяются по усмотрению сторон. Получив денежные средства в долг по договору займа, ответчик согласился со всеми условиями указанными в договоре займа, надлежащих допустимых доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Родичев П.Е. вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика, аналогичные доводам в апелляционной жалобы о том, что договор займа является недействительной сделкой в полном объеме в соответствии с требованиями п. 2 ст. 168 ГК РФ, поэтому оснований для переоценки выводов суда об отклонении этих доводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции полностью отказал во взыскании пени, признав условия договора в части кабальными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: