Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-39732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кураш М.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кураша Максима Григорьевича к ООО "ЗаборМосОблСтрой" о взыскании убытков - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Кураш М.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЗаборМосОблСтрой" о взыскании убытков по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2018 года между сторонами заключен договор подряда на установку забора N 003С-001128/18, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке забора из панелей 3 D общей протяженностью 185 погонных метров на строительной площадке заказчика (истца), расположенной по адресу:.., а заказчик принял обязательство создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Срок выполнения ответчиком работ по договору был установлен до 21 августа 2018 года. Согласно п. 2 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 690 251 руб. 20 коп. 02 августа 2018 года истцом была внесена предоплата в размере 500 000 руб. По условиям договора окончательная оплата производится заказчиком по факту установки забора и сдачи работ заказчику по акту приемки выполненных работ. Подрядчик приступил к выполнению работ на строительной площадке заказчика, однако в полном объеме и в установленный в договоре срок работы выполнены не были. 16 апреля 2019 года ответчик произвел в адрес истца оплату в сумме 20 870, 80 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, своевременно работы выполнены не были, в связи с чем 29 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кураш М.Г. вынужден был для достижения результата работ, предусмотренных договором подряда, привлечь третьих лиц в связи с отказом ответчика от их выполнения в срок, установленный договором. С целью определения качества и объема частично выполненных ответчиком работ, а также их стоимости и составления соответствующего акта, письмом от 27 октября 2018 года истец предложил ответчику направить на объект своего представителя 06 ноября 2018 года, однако представитель ответчика на объект не явился, в связи с чем акт о разграничении был составлен в отсутствие его представителя. Согласно указанному акту стоимость выполненных ответчиком работ составила 129 449, 60 руб, а стоимость работ, выполненных силами третьих лиц ООО "Экономстрой" и Мелконяна В.Т. - составила соответственно 63 425, 40 руб. и 23 125, 00 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ в общей сумме 86 550, 40 руб, которые истец оплатил ООО "Экономстрой" и Мелконяну В.Т, в счет выполненных ими работ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 797 руб.

Истец Кураш М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по доверенности Сухорукову С.В, который в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика ООО "ЗаборМосОблСтрой" по доверенности Горькова А.А, Колесов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, мотивируя их необоснованностью, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Кураш М.Г. подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии представителем истца Кураш М.Г. по доверенности Сухоруковым С.В. доводы апелляционной жалобы поддержаны, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кураш М.Г. и представитель ответчика ООО "ЗаборМосОблСтрой" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 702, ст.ст. 720, 753, 715, 716 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 26 июля 2018 года между сторонами заключен договор подряда N 003С-001128/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке забора из панелей 3 D общей протяженностью 185 погонных метра на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу:.., а заказчик принял обязательство создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения подрядчиком работ по договору установлен до 21 августа 2018 года (п.2.4 договора).

Согласно п.2 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 690 251 руб. 20 коп. По условиям договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 500 000 руб. в качестве аванса. Окончательная оплата в размере 190 251 руб. 20 коп. производится заказчиком по факту установки забора и сдачи работ заказчику по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и действующими строительными нормами и правилами.

В силу пункта 5.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, стороны составляют двухсторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

26 июля 2018 года сторонами подписан заказ-наряд N 1128 (техническое задание).

02 августа 2018 года заказчиком была внесена предоплата в размере 500 000 руб.

20 августа 2018 года ответчиком (подрядчиком) было подготовлено дополнительное соглашение к договору подряда о пролонгации срока его действия, в котором подрядчик предлагал продлить срок действия договора до 15 октября 2018 года.

09 октября 2018 года работы по установке забора были завершены и в тот же день ответчик направил на электронную почту истца акт сдачи-приемки основных работ, акт сдачи-приемки дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что адрес электронной почты maxkurash @mail.ru, на который ответчиком Курашу М.Г. направлялась корреспонденция, принадлежит истцу.

Истец от подписания актов сдачи-приемки работ уклонился, окончательную оплату по договору не произвел.

20 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по договору в размере 190 251, 20 руб. с приложенными актами приемки-передачи выполненных работ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика 29 декабря 2018 года (л.д. 28-30).

В связи с уклонением истца от выполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик обратился в МУ МВД России "Пушкинское" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. 29 января 2019 года исполняющим обязанности дознавателя Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложенными актами приемки-передачи выполненных работ с требованием произвести оплату выполненных по договору работ.

16 апреля 2019 года ответчиком в счет оплаты работ по договору перечислены денежные средства в размере 20870, 80 руб, что подтверждается чек-ордером N 65 (л.д.35).

16 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором Кураш М.Г. сообщил, что отказывается оплачивать задолженность по договору, ссылаясь на несвоевременно выполненные подрядчиком работы, а также в письме истец сообщил, что часть работ на сумму 86550, 40 руб. выполнена третьими лицами. Кроме того, истцом удержаны штрафные санкции за несоблюдение сроков сдачи работ подрядчиком из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму 82830 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на привлечение им третьих лиц для достижения результата работ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика. В обоснование указанных доводов истцом представлен договор от 13 августа 2018 года, заключенный с ООО "Экономстрой", по условиям которого ООО "Экономстрой" приняло обязательство выполнить комплекс работ по бурению скважин и бетонированию стоек ограждения спортивной площадки размером 30х65 м по адресу: Московская область, д.Акулинино, городской округ Домодедово.

Однако предметом договора, заключенного между сторонами являлось выполнение иных работ, а именно работ по изготовлению, доставке и установке забора из панелей 3D общей протяженностью 185 погонных метра на строительной площадке заказчика.

Также в обоснование своих доводов истцом представлен договор от 01 октября 2018 года, заключенный между ответчиком и Мелконяном В.Т, по условиям которого Мелконян В.Т. принял обязательство выполнить для заказчика монтаж сетки ограждения спортивной площадки в количестве 185 кв.м, истцом также представлен акт сдачи-приемки работ от 12 октября 2018 года.

Кроме того, ни по одному из указанных договоров истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате работ, указанных в договорах. В этой связи судом не приняты в качестве доказательств в обоснование требований истца представленные истцом акт от 06 ноября 2018 года (л.д.26), согласно которому частично работы выполнены ООО "Экономстрой" на сумму 63 425, 40 руб. и Мелконяном В.Т. на сумму 23 125 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения третьих лиц для окончания работ по монтажу забора, не выполненных ответчиком.

При этом суд признал доводы истца о том, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору, в связи с чем истец вынужден был обратиться к третьим лицам для окончания работ по строительству забора, несостоятельными, поскольку выполнение работ ответчиком было окончено 09 октября 2018 года, о чем истец был уведомлен, в тот же день ответчик направил на электронную почту истца акт сдачи-приемки работ, однако истец от подписания актов сдачи-приемки работ уклонился. В свою очередь, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика только 29 декабря 2018 года после окончания строительных работ, доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора до момента окончания проведения работ, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно исследованы доводы ответчика, изложенные им в возражении на исковое заявление и не полно исследованы материалы дела, а также доводы истца о привлечении третьих лиц для окончания работ, не могут служить основанием к отмене решения суд, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Согласно си. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 20219 года по иску ООО "ЗаборМосОблСтрой" к Кураш М.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов установлено, что ООО "ЗаборМосОблСтрой" свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме 09.10.2018 г, в этот же день истец направил на электронную почту Кураш М.Г. акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых он отказался, направив уведомление об отказе от исполнения договора только 29.10.2018 г, то есть после окончания строительных работ.

Предметом рассмотрения данного дела также являлись доводы истца о необходимости привлечения Кураш М.Г. третьих лиц для достижения результатов работ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ООО "ЗаборМосОблСтрой", которые были признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий, в данном случае в виде заключения новых договоров с третьими лицами для выполнения работ, которые были оплачены истцом по договору с ответчиком.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истцом не представлено доказательств тому, что заключение договоров с третьими лицами ООО "Экономстрой" и Мелконян В.Т. с несением дополнительных трат по оплате данных договоров, явилось следствием неправомерных действий ответчика. Кроме того, как верно принято судом во внимание, истцом не представлено доказательств оплаты данных договоров, которые не были представлены истцом также в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств по ранее рассмотренному делу, из которых следует, что привлечение Кураш М.Г. третьих лиц для выполнения работ не связано с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ООО "ЗаборМосОблСтрой", суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кураш М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: