Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-39750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Басова А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Басовым А.П. наследства после смерти ХХХ Д.А, скончавшегося ХХХ года, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ.

Признать за Басовым А.П. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в квартире по адресу: ХХХ. в порядке наследования по закону после смерти ХХХ Д.А, скончавшегося ХХХ года, УСТАНОВИЛА:

Истец Басов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании факта принятия наследства, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что н а основании договора купли-продажи от ХХХ1994 года Басов А.П, ХХХ Д.А. (сын истца), ХХХ П.А.(сын истца) приобрели в равных долях в собственность квартиру, расположенную по адресу: ХХХ на основании договора купли - продажи от ХХХ.1994 года. ХХХ года скончался ХХХ Д.А. Истец является отцом Басова Д.А. Мать ХХХ Д.А. - ХХХ М.В. скончалась ХХХ года. В браке ХХХ Д.А. не состоял, детей не имел. Истец является единственным наследником первой очереди по закону умершего ХХХ Д.А. В состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве общей совместной собственности квартире, расположенной по адресу: ХХХ. Наследственное дело после смерти ХХХ Д.А. не открывалось. На дату смерти ХХХ Д.А. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей истцу, Басову А.П, на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ХХХ. После смерти ХХХ Д.А. летом 2005 года истец фактически принял наследство: забрал из квартиры, где он проживал (ХХХ), все его личные вещи, предметы мебели, квартиру после смерти сына, осенью 2005 года, продал. Также истцом после смерти сына оплачивались коммунальные платежи, производился текущий ремонт в отношении принадлежащей ХХХ Д.А. на праве собственности доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ. Задолженность по коммунальным платежам отсутствует. В связи с чем истец просил установить факт принятия Басовым А.П. наследства после смерти ХХХХ Д.А, скончавшегося ХХХ года в виде 1/3 доли квартиры по адресу: ХХХ, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную 1/3 долю в квартире.

Истец Басов А.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Басов А.П, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что родителями ХХХ, ХХХ года рождения являются Басов Алексей Павлович и ХХХ (л.д.7).

ХХХ скончалась ХХХ года (л.д.16).

Н а основании договора купли-продажи от ХХХ.1994 года Басов Алексей Павлович, ХХХ, ХХХ приобрели в равных долях в собственность квартиру, расположенную по адресу: гХХХ.

ХХХ года ХХХ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Наследственное дело после смерти ХХХ Д.А. не открывалось, что подтверждается сведениями из Реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты, а также ответом нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л, согласно которого по данным архива и в производстве наследственное дело умершего ХХХ года ХХХ Д.А, не открывалось.

На дату смерти ХХХ Д.А. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей истцу, Басову А.П, на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ХХХ.

В квартире, расположенной по адресу: ХХХ зарегистрированы: Басов А.П, ХХХ П.А, ранее в указанной квартире также был зарегистрирован ХХХ Д.А. в период времени с ХХХ г. по ХХХ г, был выписан по адресу: ХХХ (л.д.9).

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на фактическое принятие наследства после смерти ХХХ Д.А, путем распоряжения имуществом, уходом за имуществом наследодателя, оплатой коммунальных платежей.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства, суд учитывая, что совершенные наследником Басовым А.П. действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку в установленный законом срок он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, вступив во владение и пользование квартирой, принял меры к сохранению наследственного имущества, производит оплату коммунальных платежей (что подтверждается справкой об отсутствии задолженности л.д.14), пришел к обоснованному выводу о том, что Басов А.П. фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок.

Вывод суда об удовлетворении иска Басова А.П. и признании за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ХХХ в порядке наследования по закону после смерти ХХХ Д.А. не противоречит ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Других наследников к имуществу ХХХ Д.А. судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта принятия наследства в юридически значимый период, поскольку опровергается материалами дела, предоставленной справкой об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти ХХХ Д.А, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности, что подтверждает факт несения истцом расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, кроме того на дату смерти ХХХ Д.А. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей в том числе истцу Басову А.П. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ХХХ.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи