Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-39873/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области Горемыкина В.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области к фио о взыскании денежных средств- возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений;

установила:

ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сторожук С.И. о взыскании денежных средств в виде безосновательно полученных компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным Сторожук Эмилем Вячеславовичем.

Определением суда от 30 июня 2020 года исковое заявление ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области оставлено без движения до 21 июля 2020 года для исправления недостатков, а именно, истцу надлежит представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, так как приложенные к исковому заявлению документы представлены на лицо, не являющееся ответчиком.

Поскольку в установленный срок указанные недостатки не устранены, судьей постановлено обжалуемое определение от 27 июля 2020 года, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В качестве доводов частной жалобы представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области ссылается на то обстоятельство, что спорные компенсационные выплаты производились на лицо Сторожук Эмиля Вячеславовича, в связи с чем, истцом по данному спору к данному ответчику Сторожук С.И. к иску приложены все имеющиеся в распоряжении пенсионного органа документы, исчерпывающий перечень которых, содержится в п. 5 Правил осуществления ежемесячных выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N 397.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска 26.06.2020 к нему были приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на что содержится указание в приложении к иску. Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, как того требует п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", судом не составлялся.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных материалов, с учетом доводов частной жалобы истца, законных оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 год отменить; возвратить материал в Преображенский районный суд г. Москвы д ля решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья