Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-40012/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Павлова А.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1311/2020 по иску Павлова Андрея Владимировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения передать по подсудности в Мещанский районный суд адрес (адрес), установил:

Павлов А.В. обратился в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 3229000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11145 руб. Исковое заявление было подано по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие".

Определением Ленинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года гражданское дело по иску Павлова А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд адрес, к подсудности которого относится место жительства истца по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Стальным В.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО "СК "Согласие".

Истец Гузиков С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Чистяковой С.В, которая возражала против передачи дела по подсудности, при этом, пояснила, что истец не имеет регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории адрес.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Павлов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Однако, в силу ст. 29 ГПК РФ предоставляет право истцам, по искам о защите прав потребителей, предъявлять их также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было принято к производству Зеленоградским районным судом адрес в порядке статьи 33 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде адрес, судом установлено, что Павлов А.В. не имеет регистрации по месту жительства в адрес, был снят 11 декабря 2018 года с регистрационного учета по адресу: адрес на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что истец имеет место жительства или место пребывания в адрес. Истец, сообщая суду о своем месте жительства в адрес, представил сведения, содержащиеся в его паспорте, которые не соответствуют действительности, поскольку истец не произвел внесение в паспорт сведений о снятии его с регистрационного учета в адрес в декабре 2018 года.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что для принятия решения о передаче дела по подсудности существенным является факт отсутствия места жительства и места пребывания истца в адрес, при этом, учел факт нахождения ответчика по адресу: адрес, указав, что наличие договора аренды жилого помещения не свидетельствует само по себе о месте жительства или пребывания истца, поскольку регистрация истца в установленном порядке в органах миграционного учета не произведена, с учетом непредоставления истцом сведений о месте жительства или пребывания, указав, что стороны до подачи иска в суд не определили территориальную подсудность для рассмотрения спора, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Павлова А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Мещанский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела представлял договор аренды жилого помещения, согласно которому проживает по адресу: адрес, адрес, другого места жительства и регистрации не имеет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, согласно положениям ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

Между тем, доказательств, подтверждающих регистрацию истца в адрес по адресу, который относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес, суду не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае гражданское дело неправомерно неоднократно передается на рассмотрение по подсудности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оснований для рассмотрения дела Зеленоградским районным судом адрес, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих регистрацию истца в адрес, не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Павлова А.В. - без удовлетворения.

Судья: