Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-40055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Линник И.И. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО СК Согласие удовлетворить полностью.

Взыскать с Линник Игоря Ивановича в пользу ООО СК Согласие в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 238 427 руб. 26 коп, и судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления - 5 584 руб, установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Линнику И.И, в котором просил взыскать с него в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 238 427 руб. 26 коп, и судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления - 5 584 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Линник И.И, указывая, в том числе на свое не извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

08 октября 2020 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в заочном порядке в отсутствие ответчика Линника И.И, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda CIVIC, г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N ***.

Согласно административному материалу, водитель Линник Игорь Иванович, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО "СК "Согласие".

Риск гражданской ответственности Линника И.И. был застрахован в АО "ГУТА-Страхование" по договору страхования ОСАГО ***.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 358 427, 26 руб, соответствующем стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N ***от 31.01.2014г, N ***от 24.02.2014г, заказ - нарядом от 30.11.2013г.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика Линника И.И, нарушившего Правила дорожного движения, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом, которым возмещен ущерб потерпевшему, в связи с чем, Линник И.И. должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб перед истцом в размере затрат последнего на восстановление поврежденного автомобиля, которые ответчиком не опровергнуты, за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений о относительно невиновности в ДТП, иного размера ущерба не представлено.

В связи с чем, с Линника И.И. в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 238 427 руб. 26 коп.(358427, 26руб. - 120000руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Линника Игоря Ивановича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 238 427 руб. 26 коп, и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 584 руб.

Председательствующий

Судьи