Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-40077/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1375809 руб. 94 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15079 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 07.09.2016 N ОД-2965 у ПАО "Выборг-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.12.2016 по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" возложены на ГК "АСВ". В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке. Основываясь на данных изложенных в выписках по лицевому счету N 40817810600300034260, открытому на имя фио, а также данных иных специальных счетов, утвержденных "Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", следует, что 12 августа 2015 года между ПАО "Выборг-Банк" и фио был заключен кредитный договор N 30/00162/АЗС/2015/34260/МСК. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 1150000 руб, процентная ставка - 29, 00% годовых, цель предоставления кредита - потребительские цели, срок возврата - 12.02.2016. Представитель конкурсного управляющего не располагает ни подлинником, ни копией кредитного досье. Однако, отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов, подтверждающих наличие кредитных правоотношений (кредитный договор) - не означает, что правоотношения между сторонами отсутствуют, таких документов не было или кредит не был предоставлен. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет N 40817810600300034260 заемщика денежные средства в размере 1150000 руб. Счет N 40817810600300034260 принадлежит фио, что подтверждается договором текущего счета N 34260810 от 12.08.2015.

Документом, подтверждающим факт предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Следовательно, выписка по счету является надлежащим доказательством. Расходным кассовым ордером N 47 от 12.08.2015 денежные средства в размере 1150000 руб. получены заемщиком. За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика, а также расчетом задолженности заемщика. Частичное погашение кредита подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.09.2015, 10.11.2015, 10.10.2015, 12.01.2016, 08.12.2015. ПАО "Выборг-Банк" 26.12.2016 направил в адрес ответчика претензию (требование) о возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия (требование) ПАО "Выборг-Банк" ответчиком не исполнено. По состоянию на 01.02.2017 задолженность заемщика перед банком по договору составляет 1375809 руб. 94 коп, из них: 1150000 руб. - задолженность по кредиту; 17213 руб. 21 коп. - задолженность по процентам; 205550 руб. - штраф за просрочку возврата основного долга; 3046 руб. 73 коп. - штраф за просрочку возврата процентов.

Представитель истца ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК

"АСВ" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что кредитный договор с банком не заключала, денежных средств по кредитному договору не получала. Также пояснила, что представленные в подтверждение заявленных требований документы, содержащие подпись ответчика, не подписывала. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Банка России от 07.09.2016 N ОД-2965 у ПАО "Выборг-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.12.2016 по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" возложены на ГК "АСВ".

Основываясь на данных изложенных в выписках по лицевому счету N 40817810600300034260, открытому на имя фио, а также данных иных специальных счетов, утвержденных "Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", представитель истца исходил из того, что 12 августа 2015 года между ПАО "Выборг-Банк" и фио был заключен кредитный договор N 30/00162/АЗС/2015/34260/МСК. В соответствии с условиями кредитного договора банком ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1150000 руб, процентная ставка - 29, 00% годовых, цель предоставления кредита -потребительские цели, срок возврата - 12.02.2016г.

При подаче иска представитель конкурсного управляющего указал, что не располагает ни подлинником, ни копией кредитного досье по данному договору.

В подтверждение заключения кредитного договора между ПАО "Выборг-Банк" и ответчиком, передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на доказательства в виде расходно-кассового ордера и выписки по счету.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 162, 195, 196, 199, 200, 307 -419, 420, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 98 ГПК РФ и, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения между ПАО "Выборг-Банк" и фио кредитного договора, а также получения фио денежных средств в размере 1150000 руб. в рамках такого кредитного договора, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, суд не принял во внимание представленный стороной истца расходный кассовый ордер на сумму 1150000 руб, как не свидетельствующий о получении фио денежных средств в размере 1150000 руб. в рамках кредитного договора с ПАО "Выборг-Банк", на наличие которого ссылается сторона истца.

Также суд отклонил доводы истца о том, что записи по ссудному счету отражают состояние задолженности по кредитным договорам на балансе банка и сам по себе факт наличия открытого в ПАО "Выборг-Банк" счета в целях аналитического учета задолженности заемщика указывает на предоставление банком денежных средств по кредитному договору на расчетный счет заемщика в соответствующей валюте и, соответственно, на наличие задолженности, указав, что они направлены на иную оценку доказательств.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что с даты предоставления кредита заемщиком частично исполнялась обязанность по погашению задолженности по пользованию кредитными средствами, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, а также приходными кассовыми ордерами на внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, указав, что данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между ПАО "Выборг-Банк" и фио кредитного договора и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора.

Таким образом, суд указал, что отсутствие у истца кредитного договора, в том числе копии, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, при этом, при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ПАО "Выборг-Банк" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Принимая во внимание, что срок возврата кредита, как следует из искового заявления, был установлен - 12.02.2016, с исковым заявлением в суд истец обратился посредством почтовой связи 18.10.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с даты, установленной для возврата кредита, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ПАО "Выборг-Банк" и фио кредитных правоотношений, что подтверждается выпиской по счету фио, подтверждающей выдачу кредита, расходным кассовом ордером, подтверждающим получение денежных средств по кредиту ответчиком, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими частичное погашение кредита, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку срок возврата кредита был установлен до 12 февраля 2016 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в феврале 2019 года. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи только 18 октября 2019 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших банку обращению в суд, приведено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: