Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-40116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибаевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика Исаенко А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Стальконструкция", Исаенко А.В. в пользу ООО "Диамет" пени в размере 229 349 руб. 36 коп, штраф за срыв сроков оплаты в размере 85 691 руб. 24 коп, госпошлину по делу 13 961 руб, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N *** от 27.03.2019 в размере 836 974, 90 руб, пени в размере 229 349, 36 руб, начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 18.08.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, штрафа за срыв сроков оплаты в размере 85 691, 24 руб, госпошлину 13 961 руб. Требования мотивированы тем, что 27.03.2019 между ООО "Диамет" и ООО "Стальконструкция" заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию. Товар передан покупателю, он произвел частичную оплату, однако полная оплата товара не произведена. В обеспечение обязательств покупателем по договору поставки с ответчиком Исаенко А.В. заключен договор поручительства. В досудебном порядке задолженность не погашена. С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 229 349 руб. 36 коп, штраф за срыв сроков оплаты в размере 85 691 руб. 24 коп, госпошлину 13 961 руб.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, ответчики извещались судом надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Исаенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в его отсутствие, в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Исаенко А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2020 г. на 17 часов 30 минут, поскольку извещение о рассмотрении дела на имя ответчика не направлялось по месту его жительства. В исковом заявлении и приложенным к нему документах адрес ответчика Исаенко А.В. указан: ***. В апелляционной жалобе ответчик Исаенко А.В. указывает адрес места жительства: ***. Вместе с тем, судебное извещение в адрес ответчика Исаенко А.В. было направлено судом по адресу: ***.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Исаенко А.В, суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно материалам дела 27.03.2019 между ООО "Диамет" и ООО "Стальконструкция" заключен договор N *** по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора металлопродукция, не согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, но фактически поставленная Поставщиком и принятая Покупателем по накладной, со ссылкой либо без ссылки на настоящий Договор, в период действия Договора, считается поставленной на условиях Договора.

Согласно п. 3.3 договора условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются сторонами договора за каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, либо на условиях, с обязательным указанием точного срока оплаты, с согласия Поставщика, указанных в письме-заявке Покупателя.

17.05.2019 между ООО "Диамет" и Исаенко А.В. заключен договор поручительства N *** за исполнение Договора *** от 27.03.2019, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно в Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности.

Согласно накладным N *** от 18.04.2019, N *** от 29.04.2019, N *** от 31.05.2019, N *** от 21.06.2019 и N *** от 09.07.2019 на сумму 5 075 176, 90 руб. в адрес ООО "Стальконструкция" была произведена поставка товара, товар принят Покупателем. При этом Покупателем была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 4 338 202 руб.

Согласно спецификации N *** от 17.06.2019 к договору поставки стороны согласовали объем товара к поставке, а также условия оплаты: отсрочка платежа на 33 дня с момента прихода товара на склад покупателя. Дата поставки - 21.06.2019, срок оплаты - 23.07.2019.

Согласно спецификации N *** от 09.07.2019 к договору поставки стороны согласовали объем товара к поставке, а также условия оплаты: отсрочка платежа на 37 дней с момента прихода товара на склад покупателя. Дата поставки - 11.07.2019, срок оплаты - 16.08.2019.

Поставка товара истцом отгружена согласно товарно-транспортным накладным N *** от 21.06.2019 на сумму 1 185 569, 40 руб, N *** от 11.07.2019 на сумму 528 255, 50 руб.

Товар принят Покупателем, однако оплата не произведена.

По состоянию на 18.02.2020 сумма задолженности составляла 836 974, 90 руб.

16.09.2019 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности по основному долгу в размере 836 974, 90 руб. ответчиком погашена, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования о взыскании суммы пени и штрафа.

В соответствии с п. 9 Спецификации к договору поставки предусмотрены штрафные санкции за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара в размере 5 % от стоимости полученного неоплаченного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за срыв сроков оплаты из расчета 5 % разницы от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара составила: по товарно-транспортной накладной N *** от 21.06.2019 в размере 59 278, 47 руб, по товарно-транспортной накладной N *** от 11.07.2019 в размере 26 412, 77 руб, а всего 85 691, 24 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый просрочки платежа, начисляемый на весь период платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 24.07.2019 по 18.02.2020 составляет 229 349, 36 руб.

Расчет штрафа и пени, представленный стороной истца, судебной коллегией проверен, признан верным, арифметически грамотным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку установлено, что до обращения в суд с иском ответчиками не были своевременно исполнены обязательства по договору поставки, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право требования к ответчикам о взыскании суммы штрафа и пени.

Ответчик Исаенко А.В, в озражая против заявленной ко взысканию суммы пени в размере 229 349, 36 руб, указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 7.3 договора поставки, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание размер и период задолженности, погашение ответчиками основного долга по договору поставки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 229 349, 36 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени согласно п. 7.3 договора поставки в размере 100 000 руб, штраф за срыв сроков оплаты согласно п. 9 Спецификации к договору поставки в размере 85 691 руб. 24 коп. Учитывая, что расчет штрафа произведен из расчета 5 % разницы от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 961 руб. - по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стальконструкция", Исаенко А.В. в пользу ООО "Диамет" солидарно пени в размере 100 000 руб, штраф за срыв сроков оплаты в размере 85 691 руб. 24 коп, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13 961 руб.

Председательствующий:

Судьи: