Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-1403/2019 по апелляционным жалобам ответчиков *ого *я *ича, *ой *и *ны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования *а *а *а, *ой *ы *ны к *ому *ю *ичу, *ой *и *не, ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики" о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с *ого *я *ича, *ой *и *ны в пользу *ой *ы *ны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287 464 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы электрической проводки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 592 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 64 коп.

Взыскать солидарно с *ого *я *ича, *ой *и *ны в пользу *а *а *а денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 148 528 руб. 00 коп, расходы на восстановление натяжных потолков в размере 9 500 руб, судебные расходы в размере 2 499 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с *ого *я *ича, *ой *и *ны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 044 руб. 28 коп, УСТАНОВИЛА:

истец * А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам *ому Д.В, *ой О.Н. о взыскании в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 732 328 руб, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу*, на основании договора социального найма жилого помещения N 5421-01-2008-1725688 от 29 сентября 2008 года. 17 мая 2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 23, в результате которого повреждены: комната площадью 17 кв.м, комната площадью 11, 5 кв.м, кухня площадью 10 кв.м, ванна и туалет. Причиной залива явилось то, что в квартире 23 сорвана гибкая проводка на ХВС в туалете к смывному бачку, что подтверждается карточкой заявки N 10-121-024768/18 от 17 мая 2018 года и актом, составленным представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", от 19 июня 2018 года. В результате залива истец понес убытки: восстановление натяжных потолков и откачка воды, проведенных ИП Ушакова О.С. на сумму 9 500 руб, заказ копии поэтажного плана и экспликации для проведения независимой экспертизы на сумму 1 964 руб. По оценке ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта составит 710 864 руб. За проведение оценки оплачено 10 000 руб. Также *у А.Н. нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Истец *а Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам *ому Д.В, *ой О.Н. о взыскании в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 316 667 руб. 34 коп, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 2, корп. 1, кв. 16, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 марта 2005 года, N 77 АВ 652287, запись регистрации N 77-77-04/017/2005-655. 17 мая 2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 23, в результате которого повреждены: коридор, 2 комнаты, кухня, туалет и ванная. Причиной залива явилось то, что в квартире 23 сорвана гибкая проводка на ХВС в туалете к смывному бачку, что подтверждается карточкой заявки N 10-121-024768/18 от 17 мая 2018 года и актом, составленным представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", от 19 июня 2018 года. В результате залива истец понесла убытки: расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы электропроводки в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в размере 592 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 610 руб. 64 коп.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

Истцы * А.Н, *а Е.Б. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики *ий Д.В, *ая О.Н, а также их представитель Рагулин В.В. - в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" Кулиев Ф.Р. оглы - в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" отказать.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец * А.Н, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков *ого Д.В. и *ой О.Н, возражения истца *ой Е.Б, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу*, на основании договора социального найма жилого помещения N 5421-01-2008-1725688 от 29 сентября 2008 года.

*а Е.Б. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 2, корп. 1, кв. 16, на основании свидетельства о государственной регистрации права ГУ ФРС по Москве от 17 марта 2005 года 77 АВ 652 287.

*ая О.Н, *ий Д.В. являются собственниками жилого помещения по адресу*3, по ? доле каждый.

На основании карточки заявки N 10-121-024768/18 от 17 мая 2018 года по адресу*, выполнена заявка: в квартире 2 видны следы залития на кухне, в коридоре, комнате, в ванной и туалете на потолке и стене. Жители квартиры 23 пришли в 20:44. В квартире N 23 сорвана гибкая подводка на ХВС в туалете к смывному бачку. Перекрыт вентель на смывной бачок. Течь устранена, в квартире N 23 требуется замена гибкой подводки на ХВС в туалете к смывному бачку. Жителю разъяснено, что услуга платная, включен стояк ХВС в 21 час 55 мин.

В соответствии с актом комиссии в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", в присутствии *а А.Н, установлено, что вследствие залития пострадало жилое помещение по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 2, корп. 1, квартиры N 2, N 16 по вине жильцов квартиры N 23.

На основании экспертного заключения N 1697/18 ООО "Судебно-экспертный центр" от 13 ноября 2018 года: Стоимость восстановительного ремонта квартиры 2, расположенной по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 2, корп. 1, после залива составила 710 864 руб.

На основании экспертного заключения N 101821-7Л ООО "Союз-Эксперт" от 09 октября 2018 года: на 17 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, с учетом износа, в жилой квартире по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 2, корп. 1, кв. 16, составляет 176 938 руб. 67 коп.

В соответствии с заключением специалиста с элементами рецензии ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" на экспертное заключение N 1697/18 ООО "Судебно-экспертный центр": Разгерметизация гибкой подводки в квартире 23 произошла по причине превышения рабочего давления (гидравлического удара) в системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 2, корп. 1. Стоимость устранения ущерба после залива в квартире N 23 согласно локальной смете N 1 составляет 86 876 руб. 73 коп.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. по ходатайству стороны ответчиков назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 23.09.2019, экспертами определено, что с технической точки зрения причина разрыва (разгерметизации) гибкой подводки поставщика ООО "Сантехкомплект" в квартире N 23 по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 2, корп. 1, является нарушение п. п. N 3, 4 раздела "Указания по монтажу и эксплуатации", указанные в Техническом паспорте изделия, а именно: установка шланга гибкой подводки для воды со скручиванием, изломом и с радиусом изгиба подводки равному 34 мм, что не соответствует нормативному радиусу изгиба, который должен быть не менее 50 мм, и как следствие эксплуатация шланга гибкой подводки для воды в напряженно-деформированном состоянии с переменным давлением, что сильно ослабило прочностные характеристики шланга гибкой подводки и как следствие разрыва (разгерметизации) гибкой подводки поставщика ООО "Сантехкомплект" в квартире N 23 по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 2, корп. 1.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 2, корп. 1, в результате залива 17 мая 2018 года, на 23 сентября 2019 года без учета износа, округленно составляет 148 528 руб, с учетом износа: 139 472 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 2, корп. 1, в результате залива 17 мая 2018 года, на 23 сентября 2019 года без учета износа, округленно составляет 287 464 руб, с учетом износа: 235 339 руб.

В соответствии со ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 161, 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приведя положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиками *ой О.Н, *им Д.В. не соблюдались правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Выполненные работы по установке гибкой подводки не были обеспечены качеством, установленная гибкая подводка не соответствовала требованиям, предъявляемым при её эксплуатации в многоквартирном доме.

Гибкая подводка расположена непосредственно в квартире, то есть после первого отключающего устройства на стояке, таким образом, ответственность за надлежащее состояние внутри квартирных коммуникаций возлагается на собственника жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной залива квартир истцов является не повреждения гибкой подводки в квартире ответчиков, а следствием гидравлического удара в системе ХВС, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, основываясь на совокупности собранных доказательств.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что собственники должны за свой счет заменять сантехническое оборудование на качественное оборудование, купленное в специализированном магазине с соответствующими документами и гарантией, а установка оборудования производиться надлежащими специалистами с оплатой по чеку и подписанием акта выполненных работ.

Вина ответчиков подтверждается актом комиссии от 19 июня 2018 года, составленным инженером и мастером участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", а также записями выписки из журнала ОДС, предоставленной по запросу суда первой инстанции.

Залив квартиры истцов, по выводам комиссии, произошел из-за срыва гибкой подводки на холодном водоснабжении в туалете к сливному бачку.

Акт о факте залива от 19 июня 2018 года составлен компетентными лицами - инженером и мастером участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанный акт составлен заинтересованным в исходе дела лицом, в отсутствие ответчиков, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как оснований усомниться в достоверности акта, составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, применительно к ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Документы составлены компетентными и не заинтересованными в исходе дела лицами специализированной организацией. Выводы данных специалистов совпали с выше приведенными выводами экспертов.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, осмотрены жилые помещения, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

При этом суд мотивировал в решении, почему он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", а не ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", в связи с чем, доводы жалобы о наличии в материалах дела двух экспертиз с противоположными заключениями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Более того, заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" является мнением специалиста.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. При этом стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения. Само себе несогласие с экспертным заключением, основанное на субъективных обстоятельствах и заключении специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", не может послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку выводы специалиста основаны лишь на тех документах, которые были предоставлены ответчиками. В то же время выводы судебной экспертизы основаны, в том числе и на материалах гражданского дела, на проведенных осмотрах объектов. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями.

Кроме того, по ходатайству ответчиков судом первой инстанции допрошены эксперты, которые пояснили, что резкое повышение давления в системе ХВС не повреждает шланг, шланг гибкой подводки выдерживает давление до 50 атмосфер, причиной является осевое скручивание шланга при его установке, шланг подтекал длительное время, в результате чего образовался белый налет, поскольку имеются примеси в воде.

Доводы апелляционных жалоб том, что в процессе проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта судом направлены документы, по своему содержанию дублирующие содержание ОДС и не представлены документы, необходимые для всестороннего исследования по поставленным судом вопросам, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В данном случае, эксперт, воспользовался своим правом, предусмотренным законом, заявив письменное ходатайство о запросе необходимых документов для всестороннего и полного исследования по поставленным в определении суда вопросам и точного определения объема повреждений.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, эксперты, обладавшие необходимыми специальными познаниями, до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы жалоб о том, что судом взыскана сумма ущерба, без учета износа, -судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" экспертизы о размере причиненного истцам ущерба без учета износа, либо ставящих под сомнение её выводы, - судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильно определенном судом первой инстанции размере ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартир, являются несостоятельными, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истцов полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Доводы жалоб о том, что, по мнению ответчиков, судом не были определены предмет и средство доказывания, - не являются основанием для иного вывода по делу. Бремя доказывания в данном деликтном правоотношении судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обжалуемом решении не содержится информации о принятом решении в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", - не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения о частичном удовлетворении исков. Следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая требования, определиллиц, на которые подлежит возложению ответственность за произошедший залив, указав также в резолютивной части об отказе в остальной части исков.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя ответственности в части взыскания с ответчиков денежных средств солидарно, поскольку каждому из ответчиков принадлежит по 1/2 доле квартиры по адресу*3.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части, в силу следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, судебная коллегия, исходит из того, что *ие Д.В. и О.Н, являясь собственниками в равных долях, т.е. по ? доле каждый, квартиры N 23, расположенной по ул. 8-я Текстильщиков, дом 2, корп. 1 в г. Москве, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, т.е. данные ответчики являются ответственными за принадлежащую им собственность, несут ответственность перед третьими лицами за вред, в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью, в которой произошел залив.

Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную, материальный ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит изменению, с изложением резолютивной части в своей редакции.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в части солидарного взыскания с *их Д.В, О.Н. - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования *а *а *а, *ой *ы *ны к *ому *ю *ичу, *ой *и *не, ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики" о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с *ого *я *ича, *ой *и *ны в равных долях, то есть по ? доле, в пользу *ой *ы *ны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287 464 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы электрической проводки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей 64 копейки.

Взыскать с *ого *я *ича, *ой *и *ны в равных долях, то есть по ? доле, в пользу *а *а *а денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 148 528 рублей, расходы на восстановление натяжных потолков в размере 9 500 рублей, судебные расходы в размере 2 499 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исков - отказать.

Взыскать с *ого *я *ича, *ой *и *ны в равных долях, то есть по ? доле, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 044 рубля 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи: