Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40322/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2563/2020 по апелляционной жалобе ответчика *ой М.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с *ой *ы *ы в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 71847/13 от 31.08.2013 в размере просроченной ссуды 520 807, 19 руб, процентов 526 182, 97 руб, неустойки в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 099, 42 рублей, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику *ой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 31.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 71847/13 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк". В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 565 894, 43 рублей сроком до 23.02.2019, под 23 % годовых, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 779 883, 27 руб, в том числе: по просроченной ссуде 520 807, 19 руб.; по процентам 526 182, 97 руб.; по неустойкам 732 893, 11 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик *а М.Ф. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ефлеевой Е.А, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, представила письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик *а М.Ф, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 71847/13 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", по которому банк открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 565 894, 43 рублей, сроком до 23.02.2019, под 23 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования карсчета, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 6.2 договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N 71847/13 на 24.12.2019 составляет 1 779 883, 27 руб, в том числе: по просроченной ссуде 520 807, 19 руб.; по процентам 526 182, 97 руб.; по неустойкам 732 893, 11 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ", индивидуальных условий потребительского кредита, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является Банк, в то время как *а М.Ф. свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 520 807, 19 руб, задолженность по процентам в сумме 526 182, 97 руб, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ соответственно в размере 100 000 руб.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. Определенный судом в соответствии с положениями указанной статьи размер неустойки, соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте, установленном договором, а также о том, что взысканная сумма процентов в два раза превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, - судебная коллегия отклоняет, поскольку данные проценты определены договором и в силу ст. 809 ГК РФ они не могут быть уменьшены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено, предложений об изменении условий договора или претензий в отношении заключения и исполнения договора в адрес истца не поступало.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *ой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: