Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40326/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Кузьминой Галины Александровны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. (гражданское дело N 2-2861/19), которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Кузьминой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Галины Александровны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 19 августа 2014 года в размере 1 986 316, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 592, 31 руб, а всего взыскать 2 006 908 (два миллиона шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Кузьминой Галины Александровны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 18 сентября 2014 г. в размере 112168, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6039, 07 руб, а всего взыскать 118207 (сто восемнадцать тысяч двести семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Кузьминой Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования мотивировал тем, что 19.08.2014 между истцом и Кузьминой Г.А. был заключен кредитный договор N *** в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в размере 1 111 111, 11 руб, на срок до 05.05.2021г. под 18% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 23 630, 17 руб, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 31 января 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору N *** составляет 2 478 462 руб. 63 коп, и состоит из: просроченной ссуды: 1 096 796, 01 руб.; процентов: 789 520, 41 руб.; неустойки: 592 146, 51 руб.

Также, 18.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитования, п. 2.1. правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. Согласно графику платежей, кредит выдается сроком до 30.09.2016г. процентная ставка установлена в размере 24% годовых. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 29 января 2019 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 283 907, 24 руб, и состоит из: просроченной ссуды: 94 451, 69 руб.; процентов: 8 716, 41 руб.; неустойки: 113 791, 49 руб.

Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору N *** от 19.08.2014г. в размере 2 478 462, 93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 592, 31 руб, задолженность по кредитному договору N ***от 18.09.2014 года в размере 283 907, 24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039, 07 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, ответчик не была извещена о предварительном судебном заседании, банк не подтвердил должным образом передачу денежных средств, не представил лицензию на право заключать кредитные договоры. заявленные требования не доказаны.

В судебном заседании Московского городского суда Кузьмина Г.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", третьего лица - Центрального банка России в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузьмину Г.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19.08.2014г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Кузьминой Г.А. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере 1 111 111, 11 руб.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 05.05.2021, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 23 630, 17 руб. При этом, п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, п еречислив денежные средства на картсчет ответчика N ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.08.2014 года по 31.01.2019 года.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также вправе начислить заемщику штраф в размере 10% от размере ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на контрсчете.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 06.09.2018, о чем направил уведомление. Как следует из расчета цены иска, задолженность истца по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и не погашенной ответчиком суммой кредита и составила 2 478 462, 93 руб, и состоит из: просроченной ссуды: 1 096 796, 01 руб, процентов: 789 520, 41 руб, неустойки: 592 146, 51 руб.

Также судом установлено, что 18.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб.

Согласно графику платежей, кредит выдается сроком до 30.09.2016г, под 24% годовых.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Задолженность по договору составляет 112168, 10 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств не опровергнуты ответчиком, расчеты исковых требований, представленные истцом, признаны правильными. К неустойкам судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :