Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40386/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М., при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело N2-1434/20 по частной жалобе Новохатько Татьяны Михайловны на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г., которым постановлено:

Заявление Новохатько Татьяны Михайловны о признании незаконной и отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

установила:

Новохатько Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса города Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 30.08.2019 года, исполняющей обязанности нотариуса Барановской Л.И. - Железновой Ю.Н. о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по кредитному договору и отмене совершенного нотариального действия.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РЙ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2019 года исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. - Железнова Ю.Н. на основании заявления представителя АО "Тинькофф Банк" совершила исполнительную надпись на кредитном договоре, заключенном Новохатько Т.М. и АО "Тинькофф Банк" по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 129 589 руб. 50 коп.

В заявлении в суд первой инстанции указано, что нотариусом незаконно совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, поскольку заявленные суммы не бесспорные (л.д.4).

При таких обстоятельствах заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке особого производства и подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, а именно, спора материально-правового характера между заявителем и АО "Тинькофф Банк" о праве на получение денежных средств по кредитному договору в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановилприведенное выше определение.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи