Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.153.948, сумма, расходов на проведение экспертизы в размере 6.000, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.870, сумма, убытков в виде разницы между кредитным договором в размере 2.349.623, сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор купли-продажи квартиры N ХОД-К/3-8-1142-Д, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 1.1. договора общая площадь квартиры составляет 70, 2 м 2. Стоимость квартиры составляет 18.708.356, сумма Таким образом, стоимость 1 м 2 составляет 266.500, сумма

Истцы, самостоятельно замерили площадь, которая оказалась меньше, указанной в договоре, в связи с чем они обратились к ответчику с требованием о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи квартиры, однако ответ на данное требование истцами получен не был.

Истцы обратились в наименование организации для проведения контрольных обмеров, заключив договор N 8 от дата по результатам контрольного обмера выдан акт, в котором отмечено, что общая площадь квартиры составляет 65, 87 м 2, в связи с чем разница между указанной в договоре и действительной площадью составляет 4, 33 м 2, что в денежном эквиваленте составляет 1.153.948, сумма

Истцы, заключая кредитный договор, исходили из цены квартиры, площадь которой составляла 70, 2 м 2, истцы переплатив ответчику сумму в размере 1.153.948, сумма, а поскольку и кредитный договор из-за этого был взят на большую сумму, чем требовалось истцу, то в будущей перспективе, с учетом условий кредитного договора N 634/1827-0001477 от дата переплата по нему составит 2.349.623, сумма

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, обеспечили явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Стороны, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N ХОД-К/3-8-1142-Д, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 1.1. договора общая площадь квартиры составляет 70, 2 м 2. Стоимость квартиры составляет 18.708.356, сумма Таким образом, стоимость 1 м 2. составляет 266.500, сумма

Истцы, самостоятельно замерили площадь, которая оказалась меньше, указанной в договоре.

Как установлено судом между ответчиком и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи от дата, предметом предварительного договора в соответствии с п.п. 1.1, 1.2. является заключение сторонами в будущем основного договора купли - продажи в отношении помещения, расположенного на 8 этаже в многофункциональном комплексе по адресу: адрес.

В соответствии с условиями предварительного договора, помещение имеет следующие характеристики назначение - жилое, площадь 70, 2 м 2, номер помещения 1142, без проведения отделочных работ.

В соответствии с п. 3.1.14 предварительного договора продавцом (по внесения покупателем суммы обеспечительного платежа) помещение было передано во владение и пользование покупателей в соответствии с Актом доступа от дата

При этом по п. 2 акта доступа покупателями дано заверение, что на момент подписания акта квартиры находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям законодательства РФ к объектам строительства. Покупатель не имеет претензий по качеству и техническому состоянию квартиры.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные истцами требования связаны с уменьшением площади помещения, переданного истцам по сравнению с площадью квартиры, установленной договором между сторонами, однако квартира передавалась истцам без какого-либо функционального деления и без наличия перегородок, ограждающих конструкций и прочих конструктивных элементов, фактически представляя собой единую комнату.

При этом в акте, представленном истцами в обоснование своей позиции, замеры производились уже по разделённым комнатам - холла, гардероба, 2-х санузлов, 2-х спален и кухни. Таким образом, замеры квартиры производились по уже имеющим перегородки и разделительные стены отдельным комнатам и помещениям.

При этом из условий договора следует, что истцы были уведомлены о том, что квартира передается им в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности (разводка водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантехфаянса, возведение перегородок внутри квартиры и так далее.

На момент передачи квартиры её площадь соответствовала условиям договора, что подтверждается техническим планом, составленным по результатам осуществления кадастровых работ, а также выпиской из ЕГРН на указанную квартиру.

Поскольку данные обстоятельства истцами по существу опровергнуты не были, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают установленных по делу обстоятельств, в частности, что на момент передачи квартиры истцам её площадь в полной мере соответствовала условиям договора. Фактически позиция апеллянтов повторяет позицию истцов, занимаемую ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которой была дана надлежащая правовая оценка, фактически доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: