Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40440/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 613.179, сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7.000, сумма, компенсации морального вреда в размере 5.000, сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что дата транспортное средство марка автомобиля (VIN: VIN-код) получило повреждения в результате воздействия неустановленных лиц.

Автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис "РЕСОавто" N SYS 1555547670) по договору добровольного страхования.

дата истец обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов. В соответствии со счетом, предоставленным официальным дилером сумма ущерба составляет 613.179, сумма Осмотрев транспортное средство, ответчик признал случай страховым и выдал направление на СТОА наименование организации.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению, однако автомобиль отремонтирован не был, в связи с тем, что СТОА отказало в ремонте. Нового направления на СТОА ответчик не выдал. дата в связи с отсутствием другого направления, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения N 1967/19 от дата В настоящее время Истец не получил ни направления на СТОА, ни выплаты страхового возмещения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что правилами страхования предусмотрено возмещение ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Страховая компания исполнила свои обязательства, выдав направления на другую СТОА.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор страхования т/с марка автомобиля, (VIN-код) (Полис N SYS1555547670), по рискам "Ущерб", "Хищение".

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе N N SYS1555547670 от дата При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе N N SYS1555547670 от дата имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает выплату денежных средств в качестве страхового возмещения, а предусматривает только ремонт автомобиля страхователя по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что дата транспортное средство марка автомобиля (VIN: VIN-код) получило повреждения в результате воздействия неустановленных лиц.

Из материалов дела следует, что дата в Общество поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт "Триумф Авто".

По результатам рассмотрения обращения, дата истцу было выдано направление на ремонт на СТОА наименование организации, путем отправки оригинала направления заказным почтовым отправлением по адресу регистрации истца, а также электронного направления в адрес СТОА для дальнейшего взаимодействия с истцом.

наименование организации проинформировало Общество о том, что выполнить восстановительный ремонт не представляется возможным ввиду отсутствия на СТОА необходимых комплектующих, в связи с чем Общество незамедлительно аннулировало выданное направление. дата Общество выдало истцу дата новое направление на ремонт на СТОА наименование организации, которое было также отправлено заказным почтовым отправлением истцу, однако вернулось в СПАО "РЕСО-Гарантия" за истечением срока хранения дата

Согласно представленным документам ответчиком в адрес истца были направлены дата, дата, дата почтовые отправления, которые все вернулись в СПАО "РЕСО-Гарантия" с отметкой "За истечением срока хранения".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выдача направления и выполнение СТОА ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля является формой выплаты истцу страхового возмещения, предоставляемого СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора страхования принадлежащего истцу автомобиля и, таким образом, восстановительный ремонт застрахованного автомобиля осуществлялся в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме. Исполнение этого обязательства было возложено ответчиком на третье лицо - наименование организации.

Из материалов дела также следует, что страховщик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный транспортному средству ущерб путем направления поврежденного т/с на СТОА и оплаты счетов СТОА за фактически выполненный ремонт по направлению страховщика. Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт т/с, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил. При этом при заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

Отсутствие в Правилах страхования условия о сроке ремонта автотранспортного средства, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был бы отремонтирован в разумный срок, предоставлены не были. Пояснения истца о трехмесячном сроке ремонта поврежденного автомобиля, опровергаются объяснениями ответчика, из которых следует, что срок ремонта не мог быть установлен по телефону, без осмотра поврежденного автомобиля.

Судом также указано на то, что пояснения ответчика согласуются с предоставленным в материалы дела направлением на ремонт транспортного средства, из которого следует, что сроки поставки запасных частей и ремонта транспортного средства согласовываются владельцем транспортного средства и представителем СТОА и указываются в акте приема автомобиля на ремонт. Таким образом, истец имел возможность согласовать сроки ремонта автомобиля с представителем СТОА, но не сделал этого.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у потребителя возникает право произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п. п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено, из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, путём выдачи направления на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, суд пришёл к выводу, что у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ФЗ об ОСАГО несостоятельна, поскольку истец просит взыскать в его пользу страховую выплату по договору имущественного страхования автотранспортного средства (КАСКО), а не по договору ОСАГО.

Довод о ненаправлении истцу отзыва ответчика на исковое заявление также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется конверт, в котором истцу был направлен отзыв ответчика на исковое заявление со всеми приложенными к нему документами по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении, однако истец данное почтовое отправление не получил и оно вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 115).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: