Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-40454/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Проект Групп" по доверенности Пономаренко А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать договор N 22947783 от дата заключенный между ООО "Проект Групп" и Басковым С.М. расторгнутым.

Взыскать с ООО "Проект Групп" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Проект Групп" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Басков С.М. обратился в суд с иском к ООО "Проект Групп", просил признать договор N 22947783 от дата, заключенный между ООО "Проект Групп" и Басковым С.М. расторгнутым; взыскать с ООО "Проект Групп" в пользу Баскова С.М. сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Басковым С.М. и ООО "Проект Групп" (подрядчик) был заключен договор N 22947783 подряда на выполнение работ в доме по адресу: МО, адрес. Ответчик обязался выполнить объем работ, предусмотренный Приложением N1 к Договору. В соответствии с п.2.1, общая стоимость Работ по Договору предварительно определена сторонами в сумма, что является ценой за работы, не включающей в себя материал (п.2.1. Договора). Ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 54 рабочих дней, при этом начав работы не позднее дата (п.2.3. Договора).

Подрядчик приступил к работам дата

При проведении дата истцом осмотра объекта, было обнаружено, что ответчиком грубо нарушаются условия заключенного договора, производятся работы, не входящие в предмет договора, ухудшающие имущество истца, а именно: согласно Приложению N1 в комнатах 3, 4, 5, 6, 9 подрядчик должен был провести циклевку (шлифовку) паркета, однако, по факту истцом обнаружено, что в одной из комнат был произведен демонтаж паркетной доски, не предусмотренный договором. Кроме того, в семи комнатах осуществлены срез радиаторов и труб отопления, ведущих к ним, не позволяющих их повторную установку.

Истцом по факту выявленных нарушений был вызван на место специалист оценочной компании ООО "Единая Оценочная Компания" для проведения осмотра и фиксации указанных нарушений.

Согласно Заключению N281/2019 "Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в здании, по адресу: адрес" на объекте в одной комнате демонтирован паркет, в семи помещениях срезаны радиаторы и ведущие к ним отопительные трубы.

Согласно заключению, ущерб от действий ответчика оценивается в сумма

На основании указанных существенных нарушений условий договора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия (уведомление) от дата о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий, возмещении ущерба, причиненного компанией. Ответчик требования потребителя удовлетворить в добровольном порядке отказался.

Повторно претензия с требованием о возмещении ущерба была направлена истцом ответчику дата

Указанная претензия так же была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Указанное изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при том, что в силу п. 2ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы, с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Басковым С.М. и ООО "Проект Групп" (подрядчик) был заключен договор N22947783, в соответствии с п.1.1, 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным и отделочным работам по адресу: МО, адрес. Виды, объем работ, подлежащих выполнению, их цена указаны в Приложении N1 к договору.

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость Работ по Договору предварительно определена сторонами в сумма, что является ценой за работы, не включающей в себя материал.

Ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 54 рабочих дня, при этом начав работы не позднее дата (п.2.3. Договора).

Подрядчик приступил к работам дата.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что по проведению дата истцом осмотра объекта было обнаружено, что ответчиком грубо нарушаются условия заключенного договора - производятся работы, не входящие в предмет договора, ухудшающие имущество истца, а именно: согласно Приложению N1 в комнатах 3, 4, 5, 6, 9 подрядчик должен был провести циклевку (шлифовку) паркета однако, по факту истцом обнаружено, что в одной из комнат был произведен демонтаж паркетной доски. Демонтаж паркетной доски не предусмотрен объемом работ по договору. В семи комнатах осуществлены срез радиаторов и труб отопления, ведущих к ним, не позволяющих их повторную установку.

Истцом по факту выявленных нарушений был вызван на место специалист оценочной компании ООО "Единая Оценочная Компания" для проведения осмотра и фиксации указанных нарушений.

Согласно заключению N281/2019 "Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в здании, по адресу: адрес" на объекте в одной комнате демонтирован паркет, в семи помещениях срезаны радиаторы и ведущие к ним отопительные трубы, а именно:

1. В помещении N1 демонтированы (срезаны) отопительные трубы, радиаторы.

2. В помещении N2 демонтированы (срезаны) 7 радиаторов и трубы отопления.

3. В помещении N3 демонтированы (срезаны) отопительные трубы и 3 радиатора.

4. В помещении N4 демонтировали (срезаны) радиаторы и срезаны ведущие к ним отопительные трубы.

5. В помещении N5 был демонтирован (срезан) радиатор и отопительные трубы, ведущие к ним.

6. В помещении N6 демонтированы (срезаны) радиатор и отопительные трубы, ведущие к ним.

7. В помещении N7 были демонтированы (срезаны) радиаторы и отопительные трубы, ведущие к ним.

Согласно Заключению, ущерб от действий Ответчика оценивается в сумма

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия (уведомление) от дата о расторжении договора и возмещении ущерба. В ответ на указанную претензию ответчик требования потребителя удовлетворить в добровольном порядке отказался, что подтверждается ответом на претензию.

Повторно претензия с требованием о возмещении ущерба была направлена истцом ответчику дата

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Абсолют".

Согласно заключению эксперта ООО "Абсолют" N СТЭ-02-6221/2019 по результатам экспертного обследования установить состав и объем фактически выполненных работ подрядчиком (ООО "Проект Групп") как по договору N22947783 от дата (договор), так и вне договора не представляется возможным, так как объект видоизменен. К объему фактически выполненных работ подрядчиком (ООО "Проект Групп") по договору N22947783 от дата (договор) относятся только работы:

1) по вывозу мусора. Данный вид работ предусмотрен пунктом 20 раздела "9.1. Разное" Сметы к Договору.

Идентифицировать (определить) точный объем этих работ не представляется возможным.

2) по демонтажу труб системы отопления (к радиаторам). Данный вид работ предусмотрен пунктом 12 раздела "1.5. Демонтаж труб отопления, водопровода" (в объеме 320м.п.) Сметы к Договору.

Идентифицировать (определить) точный объем этих работ не представляется возможным.

К составу и объему фактически выполненных ООО "Проект Групп" Подрядчиком) работ, не предусмотренных Договором, относятся:

1) Демонтаж деревянного пола на лагах (3-ий этаж) ? 31, 2 м2;

2) Демонтаж лаг (2-ой этаж) - 145, 78 м2;

3) Демонтаж утеплителя - 145, 78 м2;

4) Вынос, разборка мебели. Идентифицировать (определить) точный объем этих работ не представляется возможным.

5) Демонтаж радиаторов системы отопления - 19 штук;

6) Демонтаж паркетной доски (покрытие пола). Идентифицировать (определить) точный объем этих работ не представляется возможным.

7) Демонтаж иного финишного покрытия пола - 145, 78 м2.

Фактически выполненный ООО "Проект Групп" (Подрядчиком) состав и объем работ не соответствует составу и объему работ, предусмотренных условиями договора N22947783 от дата.

По ходатайству представителя ответчика определением Пресненского районного суда г.Москвы от дата по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", согласно заключению которого в результате проведенного исследования установлено, что система отопления и финишное половое покрытие помещений жилого дома, на момент проведения натурного исследования, дата, находится в исправном, рабочем состоянии. Внешних признаков, на основании анализа которых возможно сделать вывод об объеме и характере работ, выполненных ответчиком в жилом доме, не выявлено. Установить экспертным путем фактически выполненный ответчиком объем и состав работ, не представляется возможным.

Представленные в материалах дела документы:

? Исковое заявление (т. 1 л.д.2)

? Заключение N281/2019 (т.1 л.д.43)

? "Ответ на претензию с требованием об оплате задолженности по договору от дата (т.1л.д.34);

носят противоречивый и взаимоисключающий друг друга характер, и не могут быть подтверждены или опровергнуты экспертными методами.

В связи с невозможностью установления экспертным путем фактически выполненного ответчиком объема работ установить соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной документации и/или исполнительной документации, а также в случае не соответствия, стоимость обнаруженного несоответствия не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что установить объем фактически выполненных ответчиком работ экспертными методами в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

В связи с невозможностью установления экспертными методами в рамках строительно-технической экспертизы объемов фактически выполненных ответчиком работ установить их стоимость не представляется возможным.

В связи с тем, что на момент проведения натурного исследования ответчиком произведен восстановительный ремонт системы отопления и финишного полового покрытия жилого дома, дать утвердительный ответ на вопрос: кем были произведены работы по демонтажу радиаторов отопления и демонтажу паркетной доски не представляется возможным.

Демонтаж радиаторов отопления и демонтаж паркетной доски в жилом доме ухудшают его состояние, что ставит под сомнение соответствие жилого дома строительным нормам и правилам, а именно СП 55.13330.2011 "СНиП дата Дома жилые одноквартирные" и признания его жилым домом.

В результате проведенного исследования установлено, что остатки ранее существовавшей системы отопления такие как трубы системы отопления и радиаторы на объекте исследования не сохранены, а, следовательно, установить экспертными методами технические характеристики: тип системы отопления; материал изготовления труб; тип используемых радиаторов не представляется возможным.

В материалах дела техническая информация, содержащая в себе данные о типе системы отопления, материале изготовления труб, типе используемых радиаторов не представлена.

Таким образом дать утвердительный ответ на вопрос о возможности установления системы отопления в соответствии со Сметой (раздел 7 п.36, 50: монтаж и подключение радиаторов и отопления, разводка труб REHAU с последующим подключение водоразетки к гребенке) без произведения демонтажа труб и радиаторов не представляется возможным.

В результате проведенного исследования остатки ранее существовавшей системы отопления такие как трубы системы отопления и радиаторы на объекте исследования не выявлены, а, следовательно, установить экспертными методами технические характеристики: тип системы отопления; материал изготовления труб; тип используемых радиаторов и схему их подключения не представляется возможным.

В материалах дела техническая информация, содержащая в себе данные о типе системы отопления, материале изготовления труб, типе используемых радиаторов, схемах их подключения не представлена.

Анализ материалов дела, фотографии объекта исследования (т.1 л.д.86, 89, 92, 93), не позволяют дать утвердительный ответ на вопрос о схеме подключения радиаторов (диагональное, нижнее и т.д.) в связи с их малой информативностью.

Таким образом, дать утвердительный ответ на вопрос о том каким образом на объекте были установлены системы отопления, не представляется возможным. Так же экспертными методами не представляется возможным установить, кем именно был произведен демонтаж радиаторов системы отопления.

В результате проведенного исследования установлено, что при проведении натурного осмотра остатки ранее существовавшей системы отопления, такие как трубы системы отопления и радиаторы, не были представлены для натурного исследования (не сохранены), в связи с чем дать экспертную оценку техническому состоянию системы отопления жилого дома и степени ее физического износа, на момент заключения договора с ответчиком не представляется возможным.

Анализ материалов дела (Договор N22947783 от дата (т.1 л.д.16)), представленных истцом дополнительных материалов (Доп.мат. Обороты по счетчикам Абонент (10146003607)), руководствуясь ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" и ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", оценивая в совокупности всю имеющуюся в распоряжение эксперта информацию, позволяет эксперту по косвенным признакам установить степень физического износа системы отопления равной 60%.

В связи с тем, что трубопроводы системы отопления не выработали минимальных сроков своей эффективной эксплуатации, их демонтаж мог быть вызван следующими причинами:

? потеря трубопроводом своих основных технических характеристик в следствии эксплуатации в экстремальных режимах, в том числе аварийных;

? демонтаж трубопровода с целью его реконструкции для целей повышения энергоэффективности системы отопления.

На основании вышеизложенного, дать утвердительный ответ на вопрос о том, имелся ли факт "размораживания" системы отопления жилого дома в зимний период времени на момент заключения договора с ответчиком не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что при проведении натурного осмотра финишное половое покрытие (паркет) полностью восстановлено и находится в рабочем состоянии, в связи с чем дать экспертную оценку техническому состоянию полового покрытия (паркет) жилого дома и степени его физического износа, на момент заключения договора с ответчиком не представляется возможным.

Анализ положений ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" и ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" позволяют эксперту сделать предположение, что состояние финишного полового покрытия требовало перестилки паркета с использованием старых материалов. Однако, подтвердить данное предположение экспертными методами не представляется возможным.

Учитывая, что средний, минимальный срок службы паркетных полов составляет 35-45 лет до капитального ремонта (в зависимости от материала и типа укладки), а его перенастилка осуществляется при физическом износе (в среднем) 50%, дать утвердительный ответ на вопрос о степени износа паркета подлежащего реставрации (согласно п.16 раздела 5.2 Комната 3 сметы) на объекте на момент заключения договора с ответчиком, не представляется возможным, так как невозможно определить, что явилось причиной перенастилки паркета - техногенное воздействие на паркет, что привело к нарушению условий его эксплуатации; дефекты, обусловленные нарушением технологии его первоначальной укладки или естественный износ в следствии превышения сроков эксплуатации.

Отсутствие в материалах дела полной и объективной информации о техническом состоянии паркета на момент заключения договора с ответчиком не позволяют эксперту сделать утвердительный вывод о его пригодности к эксплуатации на момент подписания договора.

Формулирование утвердительного вывода по существу данного вопроса не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что на момент проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, в частности натурного исследования, ответчиком произведен восстановительный ремонт системы отопления жилого дома. Отопительная система полностью восстановлена и находится в рабочем состоянии, замечаний нет.

Остатки ранее существовавшей системы отопления, такие как трубы системы отопления и радиаторы, ранее демонтированные на объекте исследования, для проведения натурного исследования не представлены. При невозможности проведения натурного исследования остатков демонтированных радиаторов отопления, установить экспертными методами их технические характеристики и техническое состояние не представляется возможным.

Представленная в материалах дела техническая информация, содержащая в себе данные о техническом состоянии демонтированных и ранее используемых радиаторов, не представлена. Представленные в материалах дела фотографии объекта исследования (т. 1 л.д.27, 28, 86, 89, 92, 93), не позволяют дать утвердительный ответ на вопрос об их техническом состоянии в связи с их малой информативностью.

Таким образом, дать утвердительный ответ на вопрос о том в каком техническом состоянии находились срезанные (демонтированные) радиаторы, возможна ли их повторная установка и эксплуатация по назначению не представляется возможным.

Анализ материалов дела (Договор N22947783 от дата(т.1 л.д. 16)), представленных истцом дополнительных материалов (Доп.мат. Обороты по счетчикам Абонент (10146003607)), руководствуясь ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" и ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", оценивая в совокупности всю имеющуюся в распоряжении эксперта информацию, позволяет эксперту по косвенным признакам установить степень физического износа системы отопления равной 60%.

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора N22947783 от дата (т. 1 л.д. 16) демонтаж радиаторов отопления не входил в перечень работ по договору и они не выработали минимальных сроков своей эффективной эксплуатации, эксперт может сделать предположение о том, что демонтированные и ранее действующие радиаторы системы отопления находились в работоспособном состоянии. Однако, дать утвердительный ответ на вопрос: "Находились ли радиаторы в технически исправном состоянии до их демонтажа?" - не представляется возможным.

10. При проведении натурного исследования было установлено, что система отопления и финишное половое покрытие помещений жилого дома, на момент проведения натурного исследования, дата, находится в исправном, рабочем состоянии. Внешних признаков, на основании анализа которых возможно сделать вывод об объеме и характере работ, выполненных ответчиком в жилом доме, не выявлено. Установить экспертным путем фактически выполненный ответчиком объем и состав работ, не представляется возможным.

Представленные в материалах дела документы:

? Исковое заявление (т. 1 л.д.2)

? Заключение N281 /2019 (т. 1 л.д.43)

? "Ответ на претензию с требованием об оплате задолженности по договору от дата (т. 1л.д.34);

носят противоречивый характер и не могут быть подтверждены или опровергнуты экспертными методами.

В связи с невозможностью установления экспертным путем фактически выполненного ответчиком объема работ установить среднерыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых и достаточных для восстановления демонтированных радиаторов и труб отопления, а также паркетной доски объекта исходя из средних рыночных цен в Московском регионе (на дату экспертизы) не представляется возможным.

С целью установления обстоятельств демонтажа паркетного покрытия и радиаторов в доме истца, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Кручковский С.А. показал суду, что ООО "Проект групп" производили демонтаж полов на 1, 2, 3 этажах, и монтаж, связанный с отоплением, ими был снят паркет на 1 этаже, который не планировался, демонтированы трубы, демонтированы пол на 3 этаже (т. 1 л.д. 138).

Свидетель Каркоцкий А.Л. показал суду, что он работает инженером ИП Королева, истец приглашал его для выполнения инженерных работ, когда он пришел на объект, то обнаружил, что радиаторы и паркетные полы были демонтированы. Свидетель выполнял работы по реставрации, восстанавливал радиатор (т. 1 л.д. 139).

Допрошенный в качестве свидетеля Латышев А.Н. показал, что работает прорабом в ООО "Проект Групп". При его первом визите на объект он увидел, что частично демонтированы радиаторы, на втором этаже демонтирован чистовой пол. Сметчик сказал ему, что было поручено найти людей для работы с трубами, он нашел людей и они срезали трубы. Договором был предусмотрен настил чистового покрытия, однако на момент прихода работников ответчика демонтаж не был завершен, в связи с чем для осуществления работ по договору они сначала сами сделали демонтаж, хотя он и не был предусмотрен договором (т. 2 л.д. 132-133).

Допрошенный в качестве свидетеля Ведерников Е.А. показал, что является работником ответчика, на объекте истца на начало работ часть радиаторов была снята. Реставрацию паркета без вскрытия сделать было невозможно (т. 2 л.д. 201).

Допрошенный в качестве свидетеля Изман Н. П. показал, что он состоял с дата в трудовых отношениях с ООО "Проект групп", работал на объекте истца. Свидетеля попросили найти рабочих для выполнения работ по отоплению и он их нашел. Радиаторы срезали и демонтировали паркет работники ООО "Проект групп" по распоряжению ООО "Проект групп" (т.2, л.д.125).

Свидетель Кручковский С.А. показал, что работниками ответчика были произведена работы по демонтажу полов, демонтажу труб и радиаторов, способ демонтажа радиаторов и труб, избранный ответчиком, не позволял их монтировать обратно (т.1, л.д.138).

Свидетель Шарашов Б.Н. показал, что работал в ООО "Проект групп", осуществлял технадзор на объекте истца. На момент начала работ частично радиаторы были демонтированы. Свидетель подтвердил, что они делали работы, не предусмотренные договором, в частности демонтаж труб, которые мешали выполнению работ по договору. Также данный свидетель показал суду, что на объекте ООО "Проект групп" должен был выполнить ремонтные работы, но получилась часть демонтажных (т. 2 л.д. 133-135).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по демонтажу напольного покрытия и системы отопления в доме истца были произведены работниками ответчика без согласования с истцом, при этом указанные работы не были предусмотрены договором, заключенным между истцом и ответчиком. Кроме того, суд достоверно установил, что до момента заключения договора между истцом и ответчиком, система отопления была в исправном состоянии и эксплуатировалась истцом, а после демонтажа системы отопления работниками ответчика невозможно повторно смонтировать трубопровод и радиаторы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, не предусмотренным договором, истцу были причинены убытки. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден восстанавливать паркет, который по Договору не должен был демонтироваться, а также восстанавливать радиаторы и полностью осуществлять работы по прокладке магистральных труб системы отопления.

В подтверждение проведения восстановительного ремонта в части радиаторов отопления истцом к материалам дела приобщен договор N267 от дата, заключенный с ИП Королев Д.К. Общая стоимость работ по восстановительному ремонту составила сумма (т. 1 л.д.107-115).

Согласно Заключению оценочной компании, принятому судом в качестве доказательства, ущерб от действий ответчика оценивается в сумма.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правомерно расторг договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а на основании п. 6 ст. 13 указанного закона - штраф в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на иную оценку доказательств, в частности показаний свидетелей и заключения экспертов, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

В частности, выводы суда о том, что демонтаж паркетной доски и системы отопления был произведен работниками ответчика основан не на выводах судебной экспертизы, поскольку экспертным путем это действительно установить невозможно, а на показаниях свидетелей.

Так, свидетель Изман Н.П. в судебном заседании дата показал, что команду срезать трубы ему дал ООО "Проект групп", а именно фио, а свидетель Шарашов Б.Н. показал, что на момент начала работ работниками ООО "Проект групп" в доме истца паркет демонтирован не был. Кроме того, данный свидетель показал, что трое-четверо сотрудников ответчика были отправлены на демонтаж недоделанной работы, которая мешала выполнению работ, предусмотренных договором, заключенным истцом с ответчиком, в том числе демонтаж труб.

Тот факт, что на момент начала ответчиком работ на объекте истца система отопления находилась в работоспособном состоянии, подтверждается выпиской оборотов по счетчикам на объекте, заверенной АО "Мособлгаз".

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора возможно после оплаты истцом работ, выполненных ответчиком до момента отказа заказчика от договора, несостоятелен, поскольку истец просил расторгнуть договор не в связи с отказом от работ ответчика, а в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика на основании ст. 450 ГК РФ. Кроме того, ответчик не заявлял встречное требование о взыскании с истца денежных средств с счет оплаты работ подрядчика, выполненных до отказа истца от договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Проект Групп" по доверенности Пономаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: