Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации, фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Камболова фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу Камболова фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передал ответчику денежные средства в размере сумма разными траншами в срок не позднее дата, а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее дата и уплатить проценты за пользование в 17, 5 % годовых. Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств фио по договору займа, дата между истцом и наименование организации был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства на общую сумму сумма Однако ответчик свои обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов до настоящего времени не исполнил. Обращения истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без исполнения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере денежные в размере в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, являющийся генеральным директором наименование организации и представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, ответчик отзывы на иск суду не предоставили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, наименование организации, фио как лица, не привлеченные к участию в деле.

наименование организации, извещенное надлежащим образом (т. 3 л.д. 169), в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб фио, наименование организации, фио, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы фио, наименование организации, фио подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что фио, наименование организации, фио, подавшие апелляционные жалобы на решение суда, не являются лицами, участвующими в деле.

Из текста решения усматривается, что оно никак не разрешает вопрос о права и обязанностях фио, наименование организации, фио, решением суда ничего с указанных лиц не взыскано и ничего им не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых указанные лица не участвует, а именно из договора займа, заключенного между фио и фио, исполнение по которому обеспечено поручительством наименование организации.

Как усматривается из текстов апелляционных жалоб, фио, наименование организации и фио являются кредиторами фио и наименование организации, в пользу которых были вынесены решения суда о взыскании задолженности, на основании этих решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

фио тоже является одним из кредиторов фио и наименование организации, на основании решения суда, в его пользу также выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. Более того, именно фио, а не лица, подавшие апелляционные жалобы, обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио и наименование организации несостоятельными (банкротами). Однако по состоянию на дата арбитражный суд не вынес решение по существу указанного заявления, ни фио, ни наименование организации по состоянию на дата не признаны несостоятельными (банкротами), что подтвердили представили фио и фио в заседание суда апелляционной инстанции.

Соответственно, поскольку до настоящего времени фио и наименование организации не признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них не открыто конкурсное производство, не открыт реестр требований кредиторов, требования фио, фио и наименование организации не включены в реестр требований кредиторов должников фио и наименование организации, права фио, наименование организации, фио оспариваемым решением суда никак не могут затрагиваться.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от дата "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Данная позиция была также поддержана Верховым Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата При этом Верховый Суд Российской Федерации отметил, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать и судебный акт, принятый судом общей юрисдикции, на основании которого было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ключевым моментом, дающим кредиторам должника право на обжалование судебного акта, которым взыскана задолженность с того же должника в пользу другого кредитора, является признание должника банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства и включение требований кредиторов, как тех, что подают апелляционные жалобы, так и того, в пользу которого вынесено обжалуемое решение суда, в реестр требований кредиторов.

Однако в настоящем деле, как было указано выше, должники фио и наименование организации до настоящего времени не признаны банкротами, требования фио, фиоЭ и наименование организации и фио не включены в реестр требований кредиторов, открытого в отношении должников фио и наименование организации, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что решением суда от дата нарушаются права фио, фио и наименование организации как кредиторов фио и наименование организации.

То обстоятельство, что в отношении должников фио и наименование организации открыты и ведутся исполнительные производства в пользу кредиторов фио, фио, наименование организации, фио, ещё не свидетельствует о том, что требования указанных кредиторов находятся в противоречии друг с другом и кредиторы каким-либо образом ущемляют права друг друга, поскольку до тех пор, пока должник не признан несостоятельным (банкротом), предполагается, что его имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в отношении соответствующего должника.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, в связи с чем апелляционные жалобы фио, наименование организации, фио подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы фио, наименование организации, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи