Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, фио, несовершеннолетней фио, в лице законного представителя фио о разделе наследственного имущества, признании права собственности по гражданскому делу N 2-3686/2020, оставить без рассмотрения,

установила:

в производстве Пресненского районного суда адрес имеется гражданское дело N 2-3686/2020 по иску фио к фио, фио, несовершеннолетней фио, в лице законного представителя фио, о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего дата, в виде денежных средств в размере сумма, находящихся на банковском счете N 32058669060, открытом на его имя в ERSTE BANK AD Podgorika.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что Основным судом адрес ранее, чем Пресненским районным судом адрес, в дата было возбуждено дело NР.56/2018 по исковому заявлению фио к фио, фио и фио о разделе наследственного имущества наследодателя, в том числе, денежных средств в размере сумма, которые являются предметом спора по настоящему делу и основанием возникновения спора также как и в настоящем исковом заявлении является смерть наследодателя.

Представитель истца в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагая, что решение суда Черногории о разделе денежных средств не подлежит признанию или исполнению на адрес, спор по настоящему делу возбужден по другим основаниям и не подлежит рассмотрению на адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчики фио, фио, несовершеннолетняя фио в лице законного представителя фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам частной жалобы возражал, представил письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 406 ГПК РФ суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на адрес, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в адрес умер фио, гражданин Российской Федерации. После его смерти, открылось наследство в виде недвижимого имущества, находящегося на адрес и денежных средств на банковском счете в ERSTE BANK AD Podgorika, находящемся на адрес.

В этой связи были открыты наследственные дела в Российской Федерации - нотариусом адрес фио, в Черногории - нотариусом адрес Любицей Антунович.

Последним местом жительства наследодателя являлся адрес, местом пребывания фио с дата также является адрес.

Как усматривается из ходатайства ответчика, руководствуясь Соглашением о правовой помощи, она обратилась к нотариусу адрес Любице Антунович с требованием о рассмотрении дела о движимом и недвижимом наследственном имуществе наследодателя, находящемся на адрес.

дата после окончания нотариальной процедуры фио инициировала судебное разбирательство в Основном суде адрес о разделе наследственного имущества, который в силу п. 4 ст. 39 Соглашения о правовой помощи компетентен рассматривать этот спор.

В дата Основным судом адрес было возбуждено дело NР.56/2018 по исковому заявлению фио к фио, фио и фио о разделе наследственного имущества наследодателя, в том числе, денежных средств в размере сумма, которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, предмет (требование о разделе денежных средств в размере сумма) и основание (смерть наследодателя) настоящего спора и спора, который был инициирован в дата в Основном суде адрес, являются тождественными.

Наследование имущества наследодателя осуществляется с учетом положений Договора между СССР и Федеративной адрес Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата Нотой от дата N 14154-н/4ед Министерство иностранных дел РФ подтвердило, что Российская Федерация считает указанное Соглашение действующим в отношениях между Российской Федерацией и Черногорией.

В соответствии с п. 2 ст. 38 и п. 2 ст. 39 Соглашения об оказании правовой помощи право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством той Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество, а производство по делам о наследовании недвижимого имущества ведет учреждение Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Соглашения об оказании правовой помощи производство по делам о наследовании недвижимого имущества, за исключением, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, ведет учреждение Договаривающейся Стороны, гражданином которой наследодатель был в момент смерти.

Согласно п. 2 ст. 39 Соглашения об оказании правовой помощи производство по делам о наследовании недвижимого имущества ведет учреждение Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество. Положения п.п. 1 и 2 настоящей статьи применяются соответственно и к спорам по делам о наследовании (п. 3 ст. 39 Соглашения о правовой помощи).

Согласно п. 4 ст. 39 Соглашения об оказании правовой помощи, если наследодатель, являющийся гражданином одной Договаривающейся Стороны, имел последнее место жительства на территории другой Договаривающейся Стороны, то наследники, имеющие место жительства или место пребывания на территории другой Договаривающейся Стороны, могут потребовать в течение шести месяцев после смерти наследодателя от компетентного учреждения Договаривающейся Стороны рассмотрения дела о движимом наследственном имуществе, которое находится на ее территории. Об этом требовании уведомляются наследники и лица, упоминаемые в завещании. Если в течение трех месяцев со дня извещения ни один из наследников не оспорит это требование, то оно будет удовлетворено. В этом случае применяется законодательство Договаривающейся Стороны, гражданином которой был наследодатель в момент смерти.

Согласно пп. (а) п. 1 ст. 48 Соглашения об оказании правовой помощи Договаривающиеся Стороны будут признавать и исполнять на своей территории в соответствии с настоящим Договором вступившие в законную силу и подлежащие исполнению решения по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны. В соответствии с п. 2 ст. 48 Соглашения об оказании правовой помощи положение пп. п. 1 ст. 48 применяется к решениям по наследственным делам.

Судом установлено, что до возбуждения Пресненским районным судом адрес настоящего гражданского дела по иску фио к фио, фио, несовершеннолетней фио, в лице законного представителя фио, о разделе наследственного имущества фио, умершего дата, в виде денежных средств в размере сумма, находящихся на банковском счете N 32058669060, открытом на его имя в ERSTE BANK AD Podgorika, в основном суде адрес в дата было возбуждено дело NР.56/2018 по исковому заявлению фио к фио, фио и фио о разделе наследственного имущества наследодателя, в том числе денежных средств в размере сумма, которые являются предметом настоящего спора. Указанные обстоятельства подтверждаются приложениями к ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, ч. 2 ст. 406 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к фио, фио, несовершеннолетней фио, в лице законного представителя фио, о разделе наследственного имущества и исходил из того, что предмет и основание искового заявления по настоящему гражданскому делу тождественны предмету и основанию искового заявления по делу NР.56/2018, возбужденному ранее Основным судом адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио, в том числе о том, что в суде Черногории рассматривается спор по другим основаниям, поскольку в настоящем споре истец просит разделить денежные средства между наследниками по закону, а в суде Черногории доказывает, что эти средства не являются наследственной массой, судебная коллегия считает несостоятельными, так как не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе положений Соглашения об оказании правовой помощи.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: