Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-40486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя адрес решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления адрес нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился с заявлением об оспаривании нотариального действия, в обосновании которого указал следующее.

дата в наименование организации между адрес наименование организации был заключен кредитный договор 61755384520 на сумму сумма, сумма для оказания медицинских услуг.

дата с целью исполнения обязательств по кредитному договору в адрес банка фио направил претензию с требованием о расторжении договора и предоставлением сведения по кредитному договору. Ответа на данную претензию истец не получил.

По мнению истца, банком были нарушены условия договора.

Банк не направил истцу письменное уведомление об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи и не представил нотариусу документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику.

Заявитель не согласен с нотариальным действием, поскольку адрес получал уведомления о задолженности. Также заявитель не согласен с суммой задолженности, расчетом.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Нотариус адрес фио в судебном заседании первой инстанции участия не принимал, заявил в письменном обращении о пропуске срока заявителя для обращения в заявлением.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата в наименование организации между адрес наименование организации был заключен кредитный договор N 61755384520 на сумму сумма, сумма для оказания медицинских услуг, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства. В связи с наличием просрочек по кредиту, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

дата нотариус совершил исполнительную надпись, согласно которой с заявителя в пользу банка подлежит взысканию денежные средства в размере 57.288, 50руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от дата N4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от дата N 360-ФЗ" банк вправе был взыскивать задолженность путём проставления исполнительной надписи нотариуса. Так как документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, и которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета, препятствий к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. На момент совершения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали споры о размере задолженности.

При этом судом учтено, что одно лишь указание должника на то, что он не согласен с расчетом, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, и следовательно, и основанием для удовлетворения требований заявления.

Также судом было правомерно указано на то, что сведения о том, что должнику было направлено уведомление (заключительное требование) было предоставлено нотариусом суду и подтверждается информацией о направлении, движении, получении указанного уведомления на сайте Почта России по почтовому идентификатору.

В ходе рассмотрения дела нотариусом было заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая обоснованность данного заявления нотариуса суд, руководствуясь п. 2 ст. 310 ГПК РФ, согласно которому заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе, пришёл к выводу о том, что первый день десятидневного срока, предусмотренного законодательством для обжалования нотариального действия в отсутствие доказательств получения заявителем почтовой корреспонденции, начинает течь после окончания 30 дней, установленных законодательством для вручения документации, то есть с дата, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии.

При этом судом были отвергнуты доводы заявителя о том, что о совершенном нотариальном действии ему стало известно дата по информации, размещённой на сайте Федеральной службы судебных приставов, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, при заключении кредитного договора местом проживания и адресом для доставки корреспонденции должник указал: адрес. дата нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое принято Почтой России дата и присвоен почтовый идентификатор N 12700623052800. дата извещение нотариуса поступило в место вручения по адресу проживания заявителя. После неудачной попытки вручения дата Почта России возвратила письмо нотариусу, что подтверждается Отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

В виду того, что заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска заявителем в суд не представлено, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявления нотариуса о применении последствий пропуска процессуального срока для оспаривания совершённого нотариального действия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем направлялось в суд заявление о восстановлении процессуального срока не может быть принят судебной коллегией, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование исполнительной надписи не содержит в себе сведений о принятии данного ходатайства судом первой инстанции, а доказательств того, что данное ходатайство было направлено заявителем в адрес суда почтовым отправлением (либо иным способом, позволяющим установить факт отправки данного ходатайства) заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия критически относится к данному доводу заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: