Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 6 от дата, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи автомобиля N 6, неустойку в размере сумма и далее на день вынесения решения судом, денежные средства в размере сумма и сумма в счет компенсации затрат на юридические расходы, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля китайского производства SUV Т11 марка автомобиля, 2012 года выпуска. Цена Автомобиля по договору составила сумма. Автомобиль приобретен в кредит. Сумма кредита составила сумма, сроком на 60 месяца, процентная ставка 16, 4% годовых, таким образом полная стоимость кредита с учетом всех платежей составляет сумма. Сотрудники автосалона заверили, что сумма ежемесячного платежа будет снижаться, а общая стоимость кредита будет гораздо ниже. В ходе оформления и подписания документов сотрудники автосалона сообщили, что автомобиль не имеет недостатков, влияющих на его потребительские качества. Однако, позже истец понял, что его ввели в заблуждения касательно качества автомобиля, в связи с чем принял решение обратиться в сервисный центр для проведения диагностики, приобретенного автомобиля. Согласно заказ-наряда N 826870 от дата у автомобиля SUV Т11 марка автомобиля выявлены следующие недостатки: Рекомендации: Замена передних тормозных дисков и колодок, Ремонт суппортеров, Замена тормозной трубки правой задней, Замена всех прокладок и сальников двигателя, Замена рулевой рейки, Замена сайлентблоков передних рычагов, Замена задней части глушителя, Замена задних покрышек, Замена сцепления и выжимного подшипника, Ремонт рычага переключения передач, Замена трубки и шланга ГУР. По результатам диагностики эксплуатация автомобиля не рекомендована. дата Истец обратился к Продавцу с претензией с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако ответчик претензию проигнорировал и предложил провести экспертизу.

Ввиду наличия большого наличия недостатков у транспортного средства, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой - по всем наружным поверхностям автомобиля зафиксированы области значительных очагов протекающих коррозионных процессов, перешедших в значительную стадию деградации (сквозной коррозии). На поверхности всех дверей и капота зафиксированы очаги сквозной коррозии. Задние пружины находятся в критически изношенном состоянии (присутствуют трещины). Верхняя чашка (посадочное место) под заднюю правую пружину значительно прогнило. Зафиксированы трещины переднего крепления заднего правого рычага, что в свою очередь свидетельствует об аварийном состоянии ТС и недопустимости его к эксплуатации на дорогах общего пользования. На исследуемом транспортном средстве полностью вышла из строя тормозная система, по причине несвоевременного обслуживания, а также значительных коррозионных процессов протекающих на поверхностях элементов данной системы; Двигатель исследуемого транспортного средства работает с перебоями и имеет значительный износ. В коробке переменных передач присутствуют не более трех передач, включая заднюю. При проведении исследования нижних поверхностей автомобиля был зафиксировано критическое состояние резинотехнических изделий. Рулевой механизм автомобиля находится в неисправном состоянии. Зафиксированы значительные потеки гидравлической жидкости в области расположения рулевой рейки. При этом в червячном механизме рулевой рейки присутствовал критический люфт, свидетельствующий о ее скором выходе из строя.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, но в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 6 от дата, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель долен принять транспортное средство: автомобиль SUV Т11 марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также правоустанавливающие документы.

Цена Автомобиля по договору составила сумма. Оплата товара происходила с привлечением кредитных средств банка ПАО Банк Зенит.

Факт приема-передачи автотранспортного средства не оспаривался сторонами и подтверждается Актом от дата.

После начала эксплуатации истцом выявлен ряд недостатков бывшего в употреблении транспортного средства (согласно заказ-наряда N 826870 от дата), у автомобиля SUV Т11 марка автомобиля выявлены следующие недостатки:

Рекомендации: Замена передних тормозных дисков и колодок

Ремонт суппортеров

Замена тормозной трубки правой задней

Замена всех прокладок и сальников двигателя

Замена рулевой рейки

Замена сайлентблоков передних рычагов

Замена задней части глушителя

Замена задних покрышек

Замена сцепления и выжимного подшипника

Ремонт рычага переключения передач

Замена трубки и шланга ГУР

По результатам диагностики эксплуатация автомобиля не рекомендована.

дата Истец обратился к Продавцу с претензией с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако продавец претензию проигнорировал, предложил провести экспертизу.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, наличие недостатков автомобиля подтвердилось в соответствии с выводами специалиста.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что приобретённый им автомобиль имел неоговоренные продавцом недостатки, имевшие место или возникшие до передачи автомобиля истцу, и чем были нарушены его права.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из материалов дела и анализа представленных доказательств не усматривается, что автомобиль был продан истцу с недостатками, подлежащими ремонту или восстановлению, о чём свидетельствует цена на транспортное средство, существенно заниженная относительно аналогичных автомобилей того же производителя и такого же года выпуска. При этом в представленном истцом заключении, эксперт сделал вывод о наличии в проданном товаре недостатков только на том основании, что они обнаружились сразу после покупки автомобиля, однако сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время в зависимости от условий его эксплуатации ранее. Кроме того, осмотр автомобиля был произведен экспертом почти через месяц после его покупки, достоверных данных о том, что истец не пользовался автомобилем указанное время, представлено не было.

Экспертное заключение, выполненное наименование организации, было отклонено судом как допустимое доказательство со ссылкой на то, что данное заключение не подписано экспертом, документ не содержит и печати экспертной организации.

Кроме того, судом было учтено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с значительным пробегом, автомобиль покупался на вторичном рынке после его эксплуатации несколькими собственниками, следовательно, истец должен был предусмотреть возможные риски приобретения товара с изношенными узлами и агрегатами. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. Это также следует из п. 8 договора, в котором указано, что автомобиль является не новым, имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля.

При этом до заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств продавцу, подписания акта приема-передачи товара у фио имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля, в том числе при помощи привлеченных специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось, замечаний у фио относительно технического состояния автотранспортного средства не было.

Суд также указал на то, что истец проверял состояние приобретаемого автотранспортного средства, поскольку п.9 договора предусмотрено, что покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Аналогичные положения содержит и Акт приема-передачи от дата. Кроме того, истец подтвердил, что к месту жительства из салона наименование организации он отправился на приобретенном автомобиле своим ходом.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что установление наличия дефектов в спорном автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своём решении указал на то, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не принимается им в качестве доказательства по настоящему делу в связи с тем, что представленное заключение не подписано экспертом и не содержит печати экспертной организации, хотя в ходе судебного заседания оригинал экспертного заключения предоставлялся суду, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны истца заявлялось ходатайство о предоставлении на обозрение суда оригинала экспертного заключения.

Кроме того, данное экспертное заключение в данном случае не опровергает выводов суда первой инстанции, касающихся того, что техническое состояние автомобиля было проверено истцом перед его покупкой, кроме того, как указал суд первой инстанции, истец уехал на спорном автомобиле из салона ответчика в день его покупки, что свидетельствует о рабочем состоянии автомобиля на дату его приобретения истцом.

Последующее обнаружение недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, не свидетельствует о том, что данные недостатки имелись на дату заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля истцу. При этом истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль не являлся новым, имел существенный пробег и находился в пользовании нескольких собственников. Указанные обстоятельства, исходя из обычаев оборота, являлись причиной, по которой цена автомобиля была установлена ответчиком ниже рыночной и, соответственно, эта разница являлась ценой за потенциальный риск для приобретателя автомобиля необходимости последующей замены определённых частей в автомобиле.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на день продажи спорного автомобиля он находился в рабочем состоянии, что подтвердил и сам истец, доказательств того, что от него была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: