Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио - отказать в полном объеме.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать. ".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора с режиссером-постановщиком от дата, взыскании с фио в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, процентов подлежащих взысканию с дата до момента возврата денежных средств, государственной пошлины сумма

дата стороной фио требования уточнены, истец не поддержал иск в части расторжения договора с режиссером-постановщиком от дата, в остальном просил суд иск удовлетворить.

Требования уточненного иска мотивированы тем, что дата между фио (Режиссер) и наименование организации (Заказчик) был заключен Договор N 03/11-2016 с режиссером -постановщиком, согласно условиям которого фио обязался осуществить постановку Фильма "Игра жизни" и передать исключительные права на него наименование организации, в срок по дата, за вознаграждение в размере сумма.

При заключении Договора Стороны исходили из условий постановки Фильма: "Жанр - документальный; продолжительность - не менее 75 минут; язык - русский; субтитры - английские; цвет - цветной".

дата между Истцом фио, Ответчиком - фио и наименование организации заключено Соглашение о передаче договора, согласно которому Заказчик (наименование организации) с согласия фио (Режиссера), передал фио (Новый Заказчик) все права и обязанности по Договору в полном объеме. До момента передачи прав и обязанностей Новому Заказчику, Первоначальный Заказчик перечислений в адрес Режиссера по Договору не производил.

В соответствии с условиями Договора истец осуществлял выплату вознаграждения Ответчику по созданию Фильма "Игра жизни" наличными денежными средствами, в подтверждение чего фио предоставлял расписки: дата- получил сумма в счет оплаты по Договору; дата получил сумма на производство фильма "Игра Жизни"; дата получил сумма на организацию съемок и производство фильма "Игра Жизни"; дата получил сумма на организацию съемок и производство фильма "Игра Жизни"; дата получил сумма на производство монтажа фильма "Игра Жизни"; дата получил сумма на организацию съемок фильма "Игра Жизни"; дата получил сумма на организацию съемок фильма "Игра Жизни"; дата получил сумма на организацию съемок фильма "Игра Жизни". Итого: фио получил от заказчика, согласно распискам, сумма.

При этом в нарушение принятых на себя по Договору обязательств Ответчик работу не выполнил, фильм "Игра Жизни" не был создан, материальные носители с результатом выполненных работ Истцу не предоставлены, а исключительные права на фильм "Игра Жизни" фио не переданы. О невозможности создания фильма в срок, указанный в Договоре, Истец уведомлен не был. Ответчик актов Истцу не направлял. Истец актов не подписывал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил заявление, обеспечил явку представителя фио, который иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, полагал, что фио неверно (в свою пользу) трактует положения Договора, при этом фактически своих обязательств по договору в срок не исполнил, в связи с чем заказчик утратил интерес к проекту. В удовлетворении встречных требований фио к фио просил отказать как необоснованных, представил письменные возражения.

Ответчик фио и его представитель фио исковые требования не признали, полагали, что именно стороной фио нарушены условия договора в части исполнения им как продюсером обязанностей по обеспечению съемочного процесса, в том числе финансированию и оплате за услуги режиссера (гонорар). Указали, что фильм был завершен за личные средства фио, передан фио в различных версиях готовности как на флэш-карте, так и в виде ссылки на медиа-сервисе Ютьюб.

фио не оспаривал, что частично вознаграждение было выплачено фио за его работу как режиссера, указанную сумму он признает и не оспаривает расписок, в которых так и указал основания получения денежных средств. Остальные же уплаченные фио средства, хотя и принимались фио лично, что им не оспаривалось (поскольку каждый платеж подтверждён распиской с указанием суммы), однако в расписках недвусмысленно прописано, на какие этапы съемочного процесса принимаются деньги, на какие промежуточные цели в рамках исполнения обязательств сторон по договору.

Как указано в решении суда, фио обратился к фио со встречными требованиями, просил суд взыскать с продюсера недоплаченную часть установленного договором гонорара режиссера в соответствии с исполненными этапами создания фильма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, проценты за пользование денежными средствами до момента возврата неосновательного обогащения, взыскать судебные расходы.

Третье лицо - наименование организации в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв не предоставила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований полежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в остальной части решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между режиссером фио и заказчиком наименование организации заключен Договор N03/11-2016 с режиссером-постановщиком.

дата между истцом фио, ответчиком фио и наименование организации заключено Соглашение о передаче договора, согласно которому Первоначальный Заказчик (наименование организации) с согласия фио (Режиссера), передал фио (Новый Заказчик) все права и обязанности по Договору в полном объеме. До момента передачи прав и обязанностей Новому Заказчику, Первоначальный Заказчик перечислений в адрес Режиссера по Договору не производил (п. 2.4. Соглашения).

В Соответствии с условиями договора (п. 2.1, п. 4.1, п. 8.1.), фио обязался осуществить постановку Фильма "Игра жизни" (аудиовизуальное произведение (п. 1.1.2 Договора)) и передать исключительные права на него наименование организации, в срок по дата, за вознаграждение Режиссера за создание Фильма по договору в размере сумма.

При заключении Договора Стороны исходили из следующих условий постановки Фильма "Игра жизни" (п. 2.2. Договора): жанр - документальный; продолжительность - не менее 75 минут; язык - русский; субтитры - английский; цвет - цветной.

адрес картины - о становлении, развитии, жизненных вехах и спортивных достижениях самого молодого гроссмейстера в истории, заслуженного мастера спорта по шахматам - фио. Особенное внимание фильма уделено матчам за звание чемпиона мира по шахматам и блицу, противостоянию с норвежским гроссмейстером фио в Нью-Йорке и адрес.

В соответствии с условиями договора: Режиссер фильма обязался (пункт 3.1): - лично и добросовестно выполнять свои обязательства по настоящему Договору; - передать фильм, а также передать в полном объеме исключительные права на Фильм (постановку Фильма), в порядке, установленном Договором; - при создании Фильма не нарушать исключительные права третьих лиц и не использовать какие-либо результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц без соответствующего разрешения законного правообладателя.

При этом, Режиссер имеет право (пункт 3.2.): - на получение вознаграждения по Договору; -получение от Заказчика информации, необходимой для исполнения своих обязанностей по Договору; - на признание автором постановки Фильма; - на указание своего имени в качестве автора Фильма (соавтора Фильма), а также указания своего имени в качестве автора части составного произведения и/или производного произведения созданного с использованием Фильма.

Заказчик обязуется (пункт 3.3.); - выплатить Режиссеру вознаграждение за создание (постановку) Фильма и передачу исключительных прав на Фильм в соответствии с условиями настоящего Договора; - обеспечить своевременное формирование операторской группы квалифицированными специалистами; - соблюдать положения Договора о правах Режиссера на имя и право авторства на постановку Фильма; - в финальных титрах Фильма указать фио в качестве автора оригинальной идеи, сценариста, режиссера и исполнительного продюсера.

Заказчик вправе (пункт 3.4): - переуступить свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без получения предварительного согласия Режиссера, при условии, что вследствие этого, чести, достоинству и деловой репутации участников интервью или самого Режиссера не будет причинен ущерб.

Также, Договором (пункт 4) установлены сроки создания Фильма: - срок создания Фильма под руководством Режиссера с дата по дата. - Постановка Фильма по настоящему Договору осуществляется поэтапно:

- подготовительный этап - с дата по дата;

- съемочный период - с дата по дата;

- монтажно-тонировочный - срок оговаривается Сторонами отдельно.

Пунктом 6 Договора (Передача исключительных прав) установлено, что передача исключительных прав на Фильм, на создаваемый по настоящему Договору, означает отчуждение в полном объеме в пользу Заказчика исключительных прав, включая смежные с ними права (право на постановку Фильма), принадлежащие Режиссеру.

дата фио передал фио рабочую версию фильма на флэш-носителе, продублировал, отправив ссылку на фильм на Ютьюб.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был. Обязательства по выплате остальной части гонорара (вознаграждения режиссера) за финальные этапы работы по договору, а также затраченные на съемочный процесс фио личные денежные средства фио не исполнил.

дата в адрес фио от фио поступила Претензия в связи с неисполнением договора с режиссером-постановщиком.

Ссылаясь на п. 13.1. Договора, ст.ст.15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик потребовал выплаты убытков в размере 3 505 000 в связи с неисполнением договора по исполнению фильма.

Из содержания претензии истца усматривается что фио было выплачено сумма исполнителю наименование организации за завершение работ по оказанию услуг в рамках заключенного между фио и наименование организации Договора от дата N 50, в соответствии с которым Исполнитель по поручению фио обязуется оказать услуги по постпроизводству оригинального аудиовизуального произведения - неигрового документального телефильма под рабочим названием "Герой" и передать на условиях отчуждения, предусмотренных настоящим Договором, исключительное право на Фильм, а фио обязуется принять Фильм и исключительное право на него и оплатить его в сумме сумма.

В качестве подтверждения реальности выполнения наименование организации принятых обязательств фио направил в адрес ответчика копии Счета на оплату от дата N 21 на сумму сумма (аванс) и Платежного поручения от дата N 73907.

В нарушение пункта 3.3. Договора от дата, а также пункта 2.1. Соглашения от дата фио как Заказчик обязался в финальных титрах Фильма "Игра жизни" указать фио в качестве автора оригинальной идеи, сценариста, режиссера и исполнительного продюсера. Однако указанное обязательство фио выполнено не было.

Как следует из предоставленных стороной ответчика материалов, фио самостоятельно использовал весь отснятый видеоматериал съемочной группы фио в целях создания фильма под иным названием "Герой" с уменьшенным хронометражем.

В соответствии с пунктом 3.3. "Гарантии сторон" Договора, заключенного между фио и наименование организации стороны гарантируют, что обладают всеми правами и полномочиями для заключения настоящего Договора и выполнения принимаемых на себя обязательств, что они не заключили соглашений с третьими сторонами, которые были бы не совместимы с положениями настоящего Договора или смогли бы ограничить или воспрепятствовать использованию предоставляемых по нему прав, и что эти права не станут предметом каких-либо ограничений.

фио посредством электронной переписки сообщил фио о своем несогласии с недобросовестным отношением заказчика к исполнению своих обязательств по договору, указал на недопустимость использования рабочей версии документального фильма в финальной редакции наименование организации в своих коммерческих интересах, напомнил о размере невыплаченных по договору средств исполнителю в качестве гонорара.

дата фио в адрес фио направлено исковое заявление о расторжении договора и взыскании с ответчика сумма, в том числе: сумма суммы основного долга и начисленных процентов в сумме сумма, подтверждаемых расписками фио от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата на суммы сумма, сумма, сумма, сумма сумма, сумма, сумма и сумма, соответственно.

Из содержания расписки от дата следует, что в качестве гонорара, предусмотренного пунктами 8.1. и 8.2. Договора, режиссеру фио выплачено сумма, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Остальные же денежные средства, получаемые фио от фио по распискам принимались ответчиком во исполнение п. 3.2 Договора, то есть в качестве целевых средств на организацию съемок и производство фильма, в том числе для выплаты заработной платы членам съемочной бригады.

фио выдавалась расписка от дата за получение гонорара в сумме сумма

Таким образом фио выплатил фио денежные средства в сумме сумма при том, что в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 за соответствующие этапы производства кинофильма фио обязан был выплатить сумма.

Таким образом фио, как продюсером фильма в целях организации создания фильма без учета части причитающегося режиссеру фио в соответствии с пунктом 8.1. Договора гонораром было затрачено сумма.

Указанная сумма денежных средств была израсходована на мероприятия, непосредственно связанные с созданием Фильма, что подтверждается отчетной таблицей расходов на производство фильма "Игра жизни".

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей фио, фио, фио о том, что на протяжении периода съемок они и иные специалисты привлекались фио для участия в съемочном процессе, а также в процессе создания, монтажа, обработки, сведения звука по отснятым материалам в оконченное художественное произведение.

Свидетели подтвердили, что непосредственно фио занимался фильмом с начала рождения идеи и до создания рабочей версии готовой картины. При этом фио расплачивался за труд съемочной бригады, своевременно и в полном объеме, свидетели изготавливали расписки о получении денежных средств.

Расписки от членов съемочной бригады и сводная ведомость по оплате их труда представлены стороной ответчика. Свидетели в судебном заседании подтвердили свое отношение к изготовленным распискам, сообщили, что претензий ни к кому не имеют, задолженность у фио перед ними отсутствует.

фио пояснил, что работал оператором при съемке фильма "Игра Жизни". Летом дата группа ездила в адрес, также производил съемку в студии с участием гроссмейстера наименование организации

фио показал суду, что является режиссером монтажа и привлекался фио к участию в создании документального фильма "Игра Жизни" про фио Весь отснятый материал передавал на жестком диске. Кроме того, на имя свидетеля в Ютьюбе зарегистрирован канал "Fromdemo" и только фио имеет доступ и возможность публиковать видео на канале. Рабочую версию фильма фио публиковал на канале с ограниченной формой доступа (просмотр только по ссылке). Исходные материалы были переданы позже и фио

Свидетель фио указал, что привлекался фио к участию в создании документального фильма "Игра Жизни" в дата, сводил звук. Все расчёты за работу происходили от режиссёра фио, заказчик фио расплатился со свидетелем только по эпизоду с интервью фио Претензий материального характера ни к кому не имеет.

Обстоятельства создания фильма, съемочного процесса, который проходил исключительно при организации фио и его непосредственном участии съемки каждого эпизода, факт наличия у фио завершенного и смонтированного озвученного фильма в версии до постобработки (то есть без выравнивания картины до однородной цветовой гаммы) и общий предпросмотр фильма в версии фио подтвердили также свидетели фио - непосредственный герой фильма и центральная фигура съемочного процесса, его супруга фио, указавшие, что к съемкам фильма фио приступил еще в дата на матче за титул чемпиона мира в Нью-Йорке. В дата фио присылал версию фильма по ссылке. фио смотрели фильм у себя дома. Позже, в дата продюсер фио приглашал всех причастных к созданию фильма к себе в загородный дом. фио, фио присутствовали при просмотре. фио демонстрировал версию фильма, обработанную и перемонтированную наименование организации Эта версия была полностью скомпилирована из съемочного материала фио, урезана по хронометражу. Фильм в обработке фио изменился в худшую сторону, выглядел скомканным, отдаленным от первоначального сюжета и смысла, поэтому фио настаивал на прокате именно оригинального фильма фио После высказывания фио недовольства относительно неудачного вмешательства фио в содержание фильма и его постобработку фио перестал отвечать на сообщения фио

фио пояснила, что письменное разрешение на фильм "Игра жизни", на использование личных данных, архивных семейных видеозаписей супруг давал только фио Фильм был готов по состоянию на дата, так как она лично с фио смотрела его дома по ссылке в Ютьюбе, отправленной фио

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику для создания фильма "Игра жизни" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по созданию фильма, поскольку судом было достоверно установлено, что к созданию как рабочего материала к фильму, так и организации монтажа картины отношение имеет только фио, исполнивший свои обязательства по договору от дата в объеме, превышающим количество оплаченных стороной заказчика этапов создания фильма.

При этом из пояснений свидетелей и нотариально заверенной деловой переписки сторон по делу усматривается, что фио в установленные договором сроки, несмотря на прекращение финансирования заказчиком съемочного процесса и уклонения от уплаты части гонорара режиссеру, продолжил съемки, подготовил рабочую версию фильма до степени "предмастер" и передал ее фио, который, несмотря на одобрительное отношение фио к материалу, передал его по договору от дата наименование организации для окончательной постобработки по цене заказа, существенно ниже по сравнению с условиями неисполненного заказчиком договора с фио

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку противоречат представленными сторонами в материалы дела доказательствам, повторяют все те доводы, на которых были основаны исковые требования фио, которые были детально проанализированы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, поскольку фио встречный иск не был подан, а судом он не был принят к производству. Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании дата суд протокольным определением отказал в принятии встречного иска фио к фио и отложил рассмотрение дела на дата в том числе для подготовки и представления суду стороной ответчика встречного искового заявления (т. 1 л.д. 229-232).

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, в котором дело было рассмотрено по существу и на который не были принесены замечания ни истцом, ни ответчиком, ответчик или его представитель не заявляли ходатайство о принятии встречного искового заявления, не представляли суду встречное исковое заявление (в материалах дела отсутствует какое-либо встречное исковое заявление, кроме того, которое суд не принял дата), суд не принимал дата встречное исковое заявление ответчика к производству, ответчик не поддерживал доводы встречного искового заявления, истец не возражал по доводам встречного иска (т. 3 л.д. 157-169). Таким образом, встречные исковые требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требования.

Учитывая, что ответчик не заявил встречные исковые требования, а суд не принял их производству и не рассматривал по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований фио к фио подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части удовлетворения встречных исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отменить.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи