Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности - фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Восстановить заявителю фио срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5009/2019.

Восстановить заявителю наименование организации срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5009/2019.",

УСТАНОВИЛА:

дата Пресненским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-5009/19 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании денежных средств по распискам, расходов по оплате госполшлины.

дата в Пресненский районный суд адрес обратился с апелляционной жалобой на указанное решение фио как лицо, не привлеченное к участию в деле, которое полагает, что решением суда затрагиваются его права и интересы, поскольку решением Советского районного суда адрес РСО-Алания от дата в пользу фио с наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, решением того же суда от дата в пользу фио взыскана с наименование организации задолженность в размере сумма, решением того же суда от дата в пользу фиоК, с наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено сводное исполнительное производство.

дата по почте в Пресненский районный суд адрес направил апелляционную жалобу на указанное решение наименование организации как лицо, не привлеченное к участию в деле, которое полагает, что решением суда затрагиваются его права и интересы, поскольку решением Советского районного суда адрес РСО-Алания от дата в пользу наименование организации с фио взыскана задолженность в размере сумма, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока по подачу апелляционных жалоб, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Ни фио, ни наименование организации не были привлечены к участию в настоящем деле, о рассмотрении дела и вынесенном судом дата решении узнали только в дата в связи с приостановлением исполнительного производства, апелляционные жалобы на решение суда подали в разумный срок с момента, когда узнали о нем. Доказательств того, что указанные лица знали о вынесенном решении ранее дата, стороны суду не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайства лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска лицами, не привлеченными к участию в деле, срока на подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца фио по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий: