Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40566/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-695/2020 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате залива",

УСТАНОВИЛА:

дата Пресненским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-695/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым исковые требования удовлетворены.

дата от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что ответчик находилась за пределами Российской Федерации, на территорию страны ответчик вернулась только в дата, в связи с чем ей был пропущен срок для апелляционного обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворения заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: