Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-40567/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-533/2020 по иску фио к наименование организации о признании публичных торгов недействительными.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании публичных торгов недействительными.

дата истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

дата представитель истца фио по доверенности - фио подала свою апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от дата представителю истца фио по доверенности - фио было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

фио не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

дата Пресненский районный суд адрес вынес решении об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании публичных торгов недействительными.

Решение было изготовлено в окончательной форме дата

Срок на апелляционное обжалование истек дата

дата по почте истец фио направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение, которая была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Таким образом, истец фио подал апелляционную жалобу в установленный законом срок.

дата представитель истца фио по доверенности - фио подала в Пресненский районный суд адрес свою апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что копия решения направлялась истцу, первоначальная апелляционная жалоба подана в установленный срок. фио не лишен возможности обратиться в суд с дополнениями к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, как было указано выше, подача апелляционной жалобы представителем истца при наличии апелляционной жалобы, уже поданной самим истцом, не есть самостоятельное процессуальное действие. Представитель всегда действует в интересах своего доверителя, в данном случае истца. Апелляционную жалобу представителя истца при наличии апелляционной жалобы самого истца, поданной в установленный законом срок и принятой судом к производству, следует расценивать как дополнения к апелляционной жалобе истца, а потому восстановление срока на подачу указанной апелляционной жалобы представителя не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя определение суда, приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, поскольку указанный срок не пропущен, а данная жалоба является дополнениями к апелляционной жалобе самого истца, поданной в установленный законом срока, а потому подлежит принятию к производству вместе с апелляционной жалобой истца.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя фиопо доверенности фио в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-533/2020 по иску фио к наименование организации о признании публичных торгов недействительными.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности - фио

Председательствующий