Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40727/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б.

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбина С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пригожина С.Г. к Рыбину С.А. о взыскании задолженности по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина С.А. в пользу Пригожина С.Г. задолженность по расписке от 28.12.2018г. в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 668 руб. 70 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 16 098 руб. 34 коп, установила:

Истец Пригожин С.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Рыбину С.А. о взыскании задолженности по расписке, в обоснование указав, что 28.12.2018 года между сторонами заключен договор о представлении займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.10.2019г. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 28.12.2018г, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумму займа не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 668 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Голубеву Ю.Н, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Солнечную С.В, которая в судебном заедании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рыбин С.А.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Солнечная С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда, принять новое решение по делу.

Представитель истца по доверенности Голубева Ю.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2018г. Рыбин С.А. выдал расписку, согласно которой обязался вернуть Пригожину С.Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. до 31.10.2019г. равными частями по 150 000 руб. в месяц.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму и обязательство по возврату денежных средств).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 28.12.2018г, в то время как ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возращены.

Направленная в адрес ответчика 21.03.2020г. претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Пригожина С.Г, и взыскивая задолженность по расписке, суд пришел к выводу о том, что письменная форма заключенного между сторонами договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств возврата суммы займа в полном объеме, или ином размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 28.12.2018 г. Рыбиным С.А. выдана расписка, в которой он указал, что обязуется выплатить Пригожину С.Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. до 31.10.2019 г. равными частями по 150 000 руб. в месяц.

Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Сторонами при рассмотрении спора не представлены доказательства, подтверждающие направленность воли обеих сторон на заключение договора займа 28.12.2018 года, и обстоятельство того, что ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в сумме 1 500 000 руб, полученные в качестве займа.

Из содержания расписки усматриваются иные правоотношения между сторонами, не являющиеся заемными.

При буквальном толковании условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве задолженности по договору займа от 28.12.2018 г. не имеется. Требование о взыскании процентов по указанному договору являются производными, соответственно также не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пригожина С.Г. к Рыбину С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: