Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Окуловой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Гужова С.А. страховое возмещение в размере 23 887 рублей 00 копеек, неустойку в размере 52 209 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 943 рубля 50 копеек.

Взыскать с Окуловой Е.В. в пользу Гужова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 51 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 782 рубля 88 копеек.

Взыскать с Окуловой Е.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1751 рубль 00 копеек, установила:

Истец Гужов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" недоплаченное страховое возмещение в размере 23 887, 00 руб, неустойку в размере 21 071, 00 руб, неустойку с 08.02.2019 г. по день принятия решения; расходы на оценку ущерба в размере 5 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф. Взыскать с Окуловой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 51 700, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2018 г. по вине водителя Окуловой Е.В, управлявшей ТС Ниссан, г.р.з.******, произошло ДТП, в котором ТС истца Форд, г.р.з. ******, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику ООО "Страховая компания "Ангара", который выплатил страховое возмещение в размере 43 505, 50 руб. Данной суммы для восстановления автомобиля истец посчитал недостаточной и обратился в ООО "АвтоЭкс-групп", где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 600 руб, с учетом износа -110 900, 00 руб. 09.01.2019 г. истец, на основании заключения о стоимости ремонта, обратился в ООО "Страховая компания "Ангара" с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в размере 43 507, 50 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 23 887, 00 руб. Поскольку страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, она должна уплатить неустойку. Ответчик Окулова Е.В, как непосредственный причинитель вреда, должна возместить истцу ущерб, составляющий разницу убытков с учетом износа и без его учета, в размере 51 700, 00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Окулова Е.В.

Представитель ответчика Окуловой Е.В. по доверенности Городецкий Д.А, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гужов С.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018 по вине водителя Окуловой Е.В, управлявшей ТС Ниссан, г.р.з. ******, произошло ДТП, в котором ТС истца Форд, г.р.з. ******, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику ООО "Страховая компания "Ангара", который выплатил страховое возмещение в размере 43 505, 50 руб.

Данной суммы для восстановления автомобиля истец посчитал недостаточной и обратился в ООО "АвтоЭкс-групп", где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 600, 00 руб, с учетом износа -110 900, 00 руб.

09.01.2019 истец, на основании заключения о стоимости ремонта, обратился в ООО "Страховая компания "Ангара" с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик 18.01.2019 произвел доплату в размере 43 507, 50 руб.

Решение суда об удовлетворении исковых требований в части разрешения исковых требований к ООО "Страховая компания "Ангара" не обжалуется сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других ", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования к Окуловой Е.В. суд пришел к выводу о том, что ответчик Окулова Е.В. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика Окуловой Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 51 700, 00 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства (162 600-110 900).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с Окуловой Е.В. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1751, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, ответчиком Окуловой Е.В. при рассмотрении дела заявлено не было, в то время, как согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик Окулова Е.В. о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявляла, будучи заблаговременно извещенной о дне и месте рассмотрения спора, имел возможность представить письменный отзыв иск. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, не влечет отмену решения суда и не подтверждает его доводы о допущенном нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено Троицким районным судом г. Москвы, нарушений правил подсудности судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.83-84). Судебное извещение направлено по адресу: ******, который указан и в доверенности на представителя и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались подлинники документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представлены подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: