Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-40743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Свинуховой С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества "ГОРОДОК" к Свинуховой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Свинуховой С.В. в пользу Садового некоммерческого товарищества "ГОРОДОК" неосновательного обогащения (долг за пользование услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом) 137 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 32 737 руб. 29 коп, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 900 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 4 612 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать.

установила:

Истец Садовое некоммерческое товарищество "ГОРОДОК" обратился в суд с иском к Свинуховой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков N 11 и N 13, которые находятся на территории СНТ "ГОРОДОК". Ответчик являлась членом СНТ до 2017 г, но не производила оплату обязательных платежей (членских и целевых), мотивируя это своим несогласием с ведением финансовой деятельности СНТ. В адрес ответчика направлена претензия об оплате платежей за период членства в СНТ, однако оплаты не последовало. О необходимости оплаты ответчику известно также из переданных ей по ее заявлению документов, относящихся в деятельности товарищества, установлен срок оплаты до 30.03.2017 г, от чего ответчик также уклонилась. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016-2019 годы в размере 137 000 руб. 99 коп, пени за просрочку в размере 102 576 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 41 286 руб. 51 коп, начисленные до 01.01.2017 г, расходы на оплату Выписки из ЕГРН в размере 900 руб. 00 коп, на оформление доверенности 1 900 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги 32 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 6 386 руб. 62 коп.

Представители истца по доверенностям председатель Правления СНТ "ГОРОДОК" Ильина С.Л. и Клевцов Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Свинухова С.В. и ее представитель по доверенности Свинухов В.П. в суд явились, иск не признали, показали, что в товариществе финансово-хозяйственная деятельность ведется в неудовлетворительно, участки ответчика на территории истца не находятся, не согласны с решениями собраний, установивших суммы по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Свинухова С.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Миненкова С.А, ответчика Свинухову С.В, представителя истца по доверенности Клевцова Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно абзацу 7 статьи 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункт 2 статья 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункт 2 статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Садовое некоммерческое товарищество "Городок" согласно протоколу собраний дачных некоммерческих партнерств "Лесные дали", "Зеленый уголок", "Жар-птица", "Сосновка", "Зеленая роща", "Лесная опушка", "Садовый уголок", "Дачный городок", "Полесье", "Лесной городок", "Зеленая лужайка", "Березовая роща", "Вишневый сад" от 19 октября 2009 г. образовано посредством объединения указанных дачных некоммерческих партнерств в ДНП "ГОРОДОК". На основании протокола N 1 от 22.06.2019 г. организационно-правовая форма товарищества - СНТ "ГОРОДОК".

Ответчик Свинухова С.В. является собственником земельных участков N11 и N 13 общей площадью 2 000 кв.м, расположенных в СНТ "ГОРОДОК", что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.11.2019 г, от 07.11.2019 г.

Согласно п. 5.6. части 6 Устава ДНП "ГОРОДОК", утвержденного протоколом N 2 от 27.03.2010 члены партнерства, владеющие двумя и более дачными земельными участками, платят вступительные, членские и целевые взносы за каждый участок.

Свинухова С.В. являлась членом товарищества до 2017 г, однако, не оплачивала обязательные платежи (членские и целевые взносы), а именно, на очистку дорог в зимнее время, за вывоз к мусора, взносы на оплату работы бухгалтера и председателя товарищества, взносы на поддержку функционирования уличного освещения (обслуживание электрической подстанции), а также иные платежи, согласно утверждаемым соответствующим порядком, расходным сметам.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП "ГОРОДОК" от 12 ноября 2016 г, собранием принято решение взыскивать с членов ДНП - неплательщиков денежных взносов, указанные платежи в судебном порядке, а также установить месячный срок на добровольную оплату имеющейся на момент проведения собрания задолженности. Свинухова С.В. на данном собрании присутствовала, участвовала в голосовании и проголосовала против указанных решений.

13.01.2017 Свинухова С.В. передала в ДНП "ГОРОДОК" заявление б/н, без даты об исключении её из членов ДНП "ГОРОДОК" с 24.12.2016 года. Также в своем заявлении ответчик пояснила, что не согласна с ведением финансовой деятельности ДНП и по этой причине соответствующие платежи совершать не будет, считая свои действия правомерными.

В нарушение требования Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. (на момент действия 2016-2018г.), ответчик уклонялся от несения расходов по содержанию общего имущества товарищества, являясь членом ДНП "ГОРОДОК".

В связи с этим 13.02.2017 направлена Претензия Правления ДНП "ГОРОДОК" в адрес Свинуховой С.В. о необходимости погашении задолженности по членским и целевым взносам. До настоящего времени требование о погашении задолженности не удовлетворено.

Заявлением от 18.02.2017 ответчик запросил у Правления ДНП "ГОРОДОК" ряд документов, которые 19.03.2017 г. ответчику Председателем правления ДНП "ГОРОДОК" переданы в полном объеме. Также в сопроводительном письме было указано на необходимость погашения имеющийся у ответчика задолженности, установлен срок до 30.03.2017 г, и указано на возможность осуществления взыскания задолженности в судебном порядке в случае неосуществления добровольной оплаты.

Федеральным законом N66-ФЗ в п.2 ст.8 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. предусмотрены права и обязанности данной категории садоводов: "Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения".

Свинуховой С.В. соответствующий договор с ДНП "ГОРОДОК" заключен не был.

Между тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Свинухова С.В. не заключила с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, пользование которыми в свою очередь не является безвозмездным, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберегла имущество (денежные средства), которое согласно ст. 1102 ГК РФ обязана вернуть. Ответчиком допущена неуплата платежей за период с 2016 г. по 2019 г, а именно: за 2016 отчетный год в размере 11 000 рублей (согласно протоколу общего собрания от 11.07.2015 и приходно-расходной смете от 2016 года; за 2017 отчетный год в размере 24 000 рублей за участок (согласно протоколу общего собрания от 12 ноября 2016 и приходно-расходной смете от 2017 года; за 2018 отчетный год в размере 15 000 рублей за участок (согласно протоколу общего собрания от 26 мая 2018 и приходно-расходной смете от 26.05.2018 года. Из них было внесено 12 000 рублей. Итого задолженность по данному виду платежа 18 000 рублей. Протоколом общего собрания от 21 мая 2016 года была принята приходно-расходная смета на 2017 год, в соответствии с которым установлены суммы необходимые к оплате: целевой взнос на освещение улицы 14 000 руб. с участка, целевой взнос на ремонт дороги 16 000 руб. с участка. За 2017 отчетный год задолженность за целевые взносы Свинуховой С.В. за участок N 11 составляет 28 000 рублей (14 000 x 2) и за участок N 13 32 000 руб. 00 коп. (16 000x2). В связи с чем взыскал с ответчика Свинуховой С.В. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016-2019 годы составляет 137 000 руб. 00 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности по членским взносам за 2016 г, срок оплаты которых был установлен в претензии, и согласно расчету истца составляют 41 286 руб. 51 коп.

В соответствии с Протоколом от 12 ноября 2016 г, за несвоевременную уплату членских взносов взимается пени в размере 0, 2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующих суток за последним днем оплаты. Также, решено дать должнику Свинуховой С.В. месячный срок на оплату имеющейся задолженности (до 13.01.2017 г.).

Истцом представлен расчет пени за 2017-2019 г.г, который составляет 102 576 руб, произведен следующим образом: за 2017 г. 24 000 руб, срок оплаты до 30.03.2017 г, ; 24 000 руб. срок оплаты до 30.09.2017 г.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 31.03.2017 г.: период просрочки с 31.03.2017 г. по 02.12.2019 г, 977 дней, сумма основного долга 24 000 руб. 00 коп, сумма процентов по задолженности 46 896 руб. 00 коп.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 30.09.2017 г.: период просрочки с 30.09.2017 г. по 02.12.2019 г, 794 дня, сумма основного долга 24 000 руб. 00 коп, сумма процентов по задолженности 38 112 руб. 00 коп.

За 2018 г. установлен срок оплаты до 01 августа 2018 г.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 02.08.2018 г.: период просрочки с 02.08.2018 г. по 02.12.2019 г, 488 дней, сумма основного долга 18 000 руб. 00 коп, сумма процентов по задолженности 17 568 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным. Учитывая, что с 2017 г. Свинухова С.В. не является членом СНТ, решение собрания собственников части взыскания пени на нее не распространяется, то суд не усмотрел оснований для взыскания пени.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является ошибочным. Поскольку данное требование является обоснованным, основанным на нормах права, то согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из основной суммы долга составляют 32 737 руб. 29 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Документально подтвержденные расходы истца на получение Выписок из ЕГРН в размере 900 руб. 00 коп. суд признал необходимыми для защиты нарушенного права, подлежащими возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 612 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец незаконно при расчете задолженности удвоил сумму, поскольку два земельных участка, которыми она владеет, являются одним земельным участком, оплата должна начисляться за один земельный участок коллегия отклоняет как несостоятельные.

Свинухова С.В. является собственником двух земельных участков, которые не объединены в один, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В соответствии с п.5.6 Устава, утвержденного протоколом N 2 от 27.03.2010 г. члены партнерства, владеющие двумя и более дачными земельными участками, платят вступительные, членские и целевые взносы за каждый участок.

Действовавшее в оспариваемый период законодательство не исключало возможности установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Доводы жалобы о том, что при расчете размера задолженности не учтена оплата 12 000 руб. опровергаются представленным истцом расчетом и исковым заявлением, в котором указано о внесении ответчиком суммы 12 000 руб.

Доводы жалобы о незаконности установления взноса на освещение улицы и на ремонт протоколом общего собрания от 21 мая 2016 года коллегия отклоняет, поскольку на момент принятия указанных решений Свинухова С.В. являлась членом СНТ, в связи с чем имела возможность оспорить принятые решения, однако подобным правом не воспользовалась.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что СНТ не доказало фактические расходы, а также факт пользования ответчиком имуществом СНТ и оказываемыми им услугами. Полагает, что при отсутствии доказательств имущественных потерь на стороне истца и обогащения на стороне ответчика, заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Из п. 5.3 Устава следует, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Партнерства на оплату труда работников, заключивших договоры с Партнерством, на ремонт имущества Партнерства, уплату налогов, коммунальных услуг, организационные расходы и регистрационные сборы.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер платежей, предъявленных к взысканию с ответчика, не превышает размера платы, установленной решениями общих собраний СНТ для членов СНТ. Кроме того, заявлены требования о взыскании задолженности за 2016 год, период членства Свинуховой С.В. в СНТ.

Содержание общего имущества, объектов инфраструктуры СНТ, размер расходов истца подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам делам в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, ответчик обязан оплачивать суммы взносов на поддержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определенных общими собраниями членов СНТ вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с СНТ или нет.

Ввиду отсутствия заключенного договора, суд правомерно взыскал размер платы исходя из сумм, установленных общим собранием членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования необоснованны, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, владея земельным участком, расположенным на территории СНТ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах по содержанию объектов общего пользования.

Доводы жалобы о том, что членские взносы, установленные для членов СНТ, не являются обязательными для лиц, ведущих свое хозяйство индивидуально не могут быть приняты во внимание, поскольку членские взносы с ответчика не взыскиваются за период 2017-2018 гг, а взыскиваются по сути платежи исходя из размеров утвержденных решениями общих собраний возместительных взносов, равные по размеру членскому взносу. Решения общих собраний не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка в жалобе об отсутствии установленного размер взноса за 2016 г. опровергается протоколом от 11.07.2015 г, где отражено решение общего собрания об оставлении размера членского взноса 11 000 руб. (л.д.59-61). Кроме того, в 2015 г. Свинухова С.В. являлась членом СНТ, имела возможность оспорить данное решение, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы жалобы об отсутствии расчета опровергаются материалами дела (л.д.16-18 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, и не могут служить основанием к отмене решения.

Требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в апелляционной инстанции, истец не лишен возможности заявить в суде первой инстанции. В связи с чем данные требования коллегия не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: