Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-40756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведева С.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о применении срока исковой давности, аннулировании задолженности по коммунальным платежам, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев С.А. обратился с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о применении срока исковой давности в задолженности по оплате-жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с 2013 года по день вынесения решения суда, аннулировании задолженности по оплате данных услуг по состоянию на 01 января 2020 года в размере 1 074 руб. 89 коп, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп, почтовые услуги в размере 62 руб. 54 коп, расходов на приобретение конверта в размере 13 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование указанных требований ссылается на то, что является собственником квартиры N 315, расположенной по адресу: ******. Управляющей организацией данного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", которое выставляет ему через МФЦ квитанции на жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание. Несмотря на своевременную и полную оплату названных услуг, истцу поступали квитанции с указанием задолженности. 18 ноября 2019 года истцу от ответчика поступило уведомление о наличии задолженности в размере 1 074 руб. 89 коп, а в справке МФЦ указана задолженность по состоянию на декабрь 2019 года в размере 14 670 руб. 00 коп.

Истец Медведев С.А. и его представитель по доверенности Чернохвостов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности Ушаков А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Медведев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Медведев С.А. и его представитель адвокат Чернохвостов С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", явку в заседание судебной коллегии своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Медведев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******, кв. 315.

Обслуживающей организацией вышеназванного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, у истца имеется задолженность за сентябрь 2018 года в размере 912 руб. 36 коп. и за июнь 2019 года в размере 162 руб. 53 коп, т.е. в общей сумме 1 074 руб. 89 коп.

Указанная задолженность также подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, выданной МФЦ района Митино г. Москвы, из которой следует, что в сентябре 2018 года истцу начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 192 руб. 68 коп, оплачено 5 346 руб. 79 коп, а за июнь 2019 года начислено 6 497 руб. 46 коп, оплачено 6 334 руб. 93 коп, т.е. недоплата за названные месяцы составила 1 008 руб. 42 коп, а также истцом не оплачены услуги антенны в размере 66 руб. 47 коп, а всего - 1 074 руб. 89 коп.

При этом из представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2018 года и за июнь 2019 года следует, что в них указаны суммы 5 346 руб. 79 коп. и 6 334 руб. 93 коп, которые и оплачены Медведевым С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в настоящее время ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" требования к Медведеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предъявлены, суд принимает во внимание суммы, указанные в справке о финансовом состоянии лицевого счета и справке о задолженности, выданных МФЦ района Митино г. Москвы, едином платежном документе и отчете о задолженности.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 7, 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", сделал вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении исковой давности не влекут отмену судебного постановления. Как верно указал суд первой инстанции в настоящее время ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" требования к Медведеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предъявлены, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о применении срока исковой давности к требованиям о выставляемой задолженности не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, так как при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, что привело к принятию неправильного решения в этой части.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за сентябрь 2018 года и за июнь 2019 года в соответствии с ЕПД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалах дела доказательствам, в частности выставленным ЕПД, в которых указаны суммы начислений за сентябрь 2018 года и за июнь 2019 года - 5 346 руб. 79 коп. и 6 334 руб. 93 коп. соответственно.

Между тем, соответствующие мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, должны содержаться в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

Действительно, из справки о финансовом состоянии лицевого счета, выданной МФЦ района Митино г. Москвы следует, что в сентябре 2018 года истцу начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 192 руб. 68 коп, оплачено 5 346 руб. 79 коп, а за июнь 2019 года начислено 6 497 руб. 46 коп, оплачено 6 334 руб. 93 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца ЕПД с иными суммами, нежели оплачено истцом, а равно и доказательств, подтверждающих доначисление данных сумм и извещение о факте доначисления истца. Напротив, из материалов дела усматривается, что долговой ЕПД направлен истцу только после его обращения за разъяснениями относительно наличия задолженности в ноябре 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении об аннулировании задолженности, поскольку факт оплаты выставляемых счетов в полном объеме подтвержден материалами дела, а именно представленными ЕПД.

Применительно к положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает по делу новое решение в части об о бязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" аннулировать задолженность по коммунальным платежам, числящуюся за квартирой по адресу: ******по состоянию на 01.01.2020 г.

В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. коллегия находит значительно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу в истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии 62 руб. 54 коп, 13 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 00 руб, исходя из объема оказанных услуг, категории спора, требований разумности и справедливости. Расходы за доверенность не полежат взысканию, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" аннулировать задолженность Медведева С.А. по коммунальным платежам, числящуюся за квартирой по адресу: ******по состоянию на 01.01.2020 г.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу Медведева С.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф 2 500 руб, почтовые расходы 62 руб. 54 коп, 13 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" госпошлину в доход бюджета города Москвы 300 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: