Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-40759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике Давыдовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова А.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Александрову Андрею Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова А.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП 61 144 руб. 44 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 42 коп, а всего 65 106 (шестьдесят пять тысяч сто шесть) руб. 86 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Александрова А.К. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 594 руб. 82 коп.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Александрова А.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 58 512 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Александрову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 95 415 руб. 12 коп, расходов за уплаченную пошлину, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак **** и марки ВАЗ 21070 гос.рег.знак ****, под управлением Александрова А.К. В результате ДТП по вине ответчика были причинены повреждения автомашине марки Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак ****, застрахованной у истца по полису КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 95 415 руб. 12 коп. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21070 гос.рег.знак **** Александрова А.К. на момент ДТП не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Александров А.К. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых также просил распределить судебные расходы в соответствии со ст. 102 ГПК РФ в части оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Александров А.К.

Ответчик Александров А.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела явствует, что 26.05.2017 года по адресу: г. Москва, Свободы, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Александрова А.К, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070 гос.рег.знак ****, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в следствие чего произошло ДТП с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак **** под управлением Успенской А.В, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 65-75).

Постановлением N 18810277176800380465 по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года Александров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

Автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак **** застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств ****по рискам КАСКО (ущерб +угон ТС без документов и ключей) сроком действия с 13.07.2016 года по 12.07.2017 года (л.д.16-17).

Согласно письменным материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак **** составляет 95 415 руб. 12 коп. (л.д. 10-15).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 95 415 руб. 12 коп. Данная сумма была уплачена СПАО "Ингосстрах" путем перечисления на расчетный счет ООО "СП Бизнес кар" на ремонт поврежденного автомобиля. (л.д. 9).

Принимая во внимание требования ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, учитывая, что вина Александрова А.К. в произошедшей аварии была установлена, истец выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

При проверке на наличие страхового полиса на т/с ответчика ВАЗ 21070 гос.рег.знак **** полис страхования найден не был. При проверке т/с ответчика на сайте РСА полис страхования найден не был. Ответчиком Александровым А.К. в судебном заседании не отрицалось, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Александров А.К. в обоснование своих возражений о завешенной стоимости произведенного ремонта, а также указывая на нецелесообразность некоторых ремонтных работ, перечисленных в счете от 24.06.2017 года, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2199/20/6, выполненного АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", весь перечень работ и используемых запчастей, указанных в заказ-наряде N **** от 24.06.2017 года, по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак ****, относится к повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.05.2017 года, за исключением следующих работ и запчастей: антикоррозийная обработка, восстановление противошумного покрытия, герметизация сварных и технологических швов. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак ****, необходимого для устранения полученных повреждений в результате ДТП от 26.05.2017 года, составляет без учета износа 61 144 руб. 44 коп. (л.д. 141-182).

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имелось.

Судом установлена вина ответчика в ДТП от 26.05.2017 года, исходя из положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 144 руб. 44 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, которые подтверждены документально (л.д. 40-50).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 35, 92 %, то соответственно с истца суд взыскал в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 594 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому данные доводы, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отвергаются.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: