Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-40780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Давыдовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "НИАТ", ООО "Айвори Интерьеры" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Айвори Интерьеры" в пользу ОАО "НИАТ" нежилое строение, с кадастровым номером N *****, площадью 797, 5 кв.м, расположенное по адресу: ***** и обязать ООО "Айвори Интерьеры" освободить от своего имущества указанное нежилое строение, а в случае уклонения от освобождения разрешить ОАО "НИАТ" произвести снос (демонтаж) и утилизацию имущества за счет ООО "Айвори Интерьеры".

Взыскать с ООО "Айвори Интерьеры" в пользу ОАО "НИАТ" задолженность в размере 3184020, 00 рублей за просрочку возврата из временного владения и пользования нежилого строения с кадастровым номером N *****, расположенного по адресу: *****.

Взыскать с ООО "Айвори Интерьеры" в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 30120, 10 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (ОАО "НИАТ") обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Айвори Интерьеры", ООО "Ринтад Люкс", Костецкой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец является собственником комплекса капитальных объектов недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ***** по адресу: г*****; данный земельный участок используется исключительно для эксплуатации расположенных на нем 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности; истец обладает исключительным правом аренды или выкупа земельного участка с кадастровым номером *****.

Заявляя исковое требование к ответчикам ООО "Айвори Интерьеры" и ООО "Ринтад Люкс" о взыскании денежных средств, истец ссылается на следующее: 01.05.2004г. между истцом и ООО "Ринтад Люкс" был заключен договор аренды нежилого помещения N 4845, по которому часть площади нежилого здания с кадастровым номером ***** (Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5), площадью 396 кв.м, передана в аренду ООО "Ринтад Люкс" на срок с 01.05.2004г. по 30.04.2009г, договор аренды не пролонгировался и прекратил действие в связи с истечением предельного срока 30.04.2009г.; 01.08.2013г. между истцом и ООО "Ринтад Люкс" был заключен договор аренды нежилого помещения N 13848, по которому часть площади нежилого здания с кадастровым номером *****, площадью 396 кв.м, передана в аренду ООО "Ринтад Люкс" на срок с 01.08.2013г. по 12.01.2014г, 17.05.2015г. договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016г. ООО "Ринтад Люкс" обязано освободить помещение, расположенное по адресу: ***** (стр. 5) и вывезти свое имущество из помещения, до настоящего времени решение суда не исполнено; 11.07.2017г. между ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Ринтад Люкс" передало ООО "Айвори Интерьеры" часть площади нежилого здания с кадастровым номером ***** (Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5), в договоре субаренды указано, что передаваемые в субаренду помещения принадлежат ООО "Ринтад Люкс" на основании договора аренды N 4845 от 01.05.2004г, что не соответствует действительности, так как на дату заключения договора субаренды (11.07.2017г.) договор аренды N 4845 от 01.05.2004г. прекратил свое действие; в связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ООО "Айвори Интерьеры" и ООО "Ринтад Люкс" задолженность в размере 3 184 020 руб. за просрочку возврата из временного владения и пользования нежилое помещение с кадастровым номером ***** по адресу: *****, стр. 5.

Заявляя исковое требование к ответчикам ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на следующее: 17.05.2015г. договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016г. ООО "Ринтад Люкс" обязано освободить помещение, расположенное по адресу: ***** (стр. 5) и вывезти свое имущество из помещения; в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; о прекращении права ООО "Ринтад Люкс" аренды помещений ООО "НИАТ" знал генеральный директор ООО "Айвори Интерьеры", так как Костецкая Г.А. в 2015 году одновременно являлась генеральным директором ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры"; ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" не имеют законных оснований для владения и пользования помещениями истца, а также земельным участком с кадастровым номером *****, на котором находятся помещения и нежилые строения, принадлежащие истцу; в связи с изложенным истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" нежилое строение с кадастровым номером *****, площадью 797, 5 кв.м, расположенное по адресу: *****, стр. 5, и земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 23 395, 69 кв.м, расположенный по адресу: *****, и обязать ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" освободить от своего имущества указанные нежилое строение и земельный участок, а в случае уклонения от освобождения, разрешить истцу произвести снос (демонтаж) и утилизацию имущества за счет ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры".

Заявляя исковое требование к ответчику Костецкой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на следующее: 11.07.2019г. истцу от Костецкой Г.А. поступило требование о выплате в пользу Костецкой Г.А. денежных средств в размере 61 835 702 руб. за якобы имевшие место неотделимые улучшения в принадлежащем истцу нежилом строении, расположенном по адресу: *****, стр. 5, в данном требовании также было указано об удержании имущества до выплаты истцом указанной суммы; однако каких-либо договорных и иных правоотношений между ОАО "НИАТ" и Костецкой Г.А, предметом которых являлась передача Костецкой Г.А. во временное владение и пользование помещений ОАО "НИАТ", не имелось, как и вовсе отсутствуют неотделимые улучшения; Костецкая Г.А. не является собственником, арендатором или иным законным владельцем какого-либо объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, в связи с чем Костецкая Г.А. не имеет законных оснований для захвата (удержания) нежилых объектов и помещений ОАО "НИАТ", как и не имеет законных оснований для пользования, владения и осуществления какой-либо иной хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером *****.

Заявляя исковое требование к ответчику Костецкой Г.А. о взыскании денежных средств, истец ссылается на следующее: истец не имеет доступа к нежилому помещению, общей площадью 797, 5 кв.м, кадастровый номер *****, по адресу: *****, стр. 5, а также к прилегающей территории в виду незаконного захвата Костецкой Г.А, ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" всей площади нежилого строения; площадь захваченной Костецкой Г.А. части нежилого здания по адресу: Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5, с учетом площади захваченной подконтрольными Костецкой Г.А. организациями ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" (396 кв.м.) составляет 401 кв.м.; для расчета стоимости дохода от захваченной Костецкой Г.А. части здания истцом принята стоимость квадратного метра по договору N 13848 аренды нежилого помещения от 01.08.2013г, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Костецкой Г.А. 512 210 руб. в качестве убытков за период незаконного захвата нежилого здания за период с 04.07.2019г. по 12.11.2019г.

Представитель истца Макеев В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что земельный участок находится в собственности ДГИ города Москвы.

Представитель ответчика ООО "Ринтад Люкс" Петрова Е.Ю. в судебное заседание явилась, признала наличие задолженности по арендной плате по договору аренды N 4845 от 01.05.2004г, вместе с тем возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы Михнев М.П. в судебное заседание явился, требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик Костецкая Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в представленном 18.02.2020г. в суд ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на позднее получение копии искового заявления и необходимость правовой консультации для представления аргументированной позиции по делу.

Представитель ответчика ООО "Айвори Интерьеры" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленном 18.02.2020г. в суд ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ответчику необходимо произвести сбор и анализ документов, а также произвести расчеты размера задолженности.

Судом рассмотрены поступившие ходатайства, в их удовлетворении было отказано, в силу того, что заявителями не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие основания, изложенные в ходатайствах.

Ответчик ООО "Айвори Интерьеры" представил в суд письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ОАО "Национальный институт авиационных технологий", ответчик ООО "Айвори Интерьеры".

Представитель истца ОАО "Национальный институт авиационных технологий" Макеев В.В. заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Костецкая Г.А, представитель ответчиков ООО "Айвори Интерьеры", Костецкой Г.А. - Сергеев Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 618 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 1). Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016г, вступившим в законную силу 28.09.2016г, по делу N А40-103053/16-10-882 постановлено: обязать ООО "Ринтад Люкс" освободить помещение, расположенное по адресу: ***** и вывезти свое имущество из помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 86-87).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.08.2018г, вступившим в законную силу 30.11.2018г, по гражданского делу N 2а-169/2018 постановлено: в требовании Костецкой Г.А. о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы по отказу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****, обязании предоставить данный земельный участок в пользование на праве аренды - отказать (л.д. 65-68).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2019г, вступившим в законную силу 16.08.2019г, по гражданского делу N 2-1446/2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований Костецкой Г.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на возведенные ООО "Ринтад Люкс" производственный и складской ангар и пристройку к капитальному зданию по адресу: *****, стр. 5, а также объекты в виде бытовок, контейнеров, ограждений, металлических навесов, ангаров, забора и пр, признании права владения и пользования земельным участком по указанному адресу, обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка по адресу: ***** - отказать (л.д. 73-77).

Земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, используется исключительно для эксплуатации расположенных на нем 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО НИАТ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.05.2004г. между ОАО НИАТ и ООО "Ринтад Люкс" был заключен договор аренды нежилого помещения N 4845, по которому часть площади нежилого здания с кадастровым номером ***** (Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5), площадью 396 кв.м, передана в аренду ООО "Ринтад Люкс" на срок с 01.05.2004г. по 30.04.2009г. (л.д. 48-51), договор аренды не пролонгировался и прекратил действие в связи с истечением предельного срока 30.04.2009г. 01.08.2013г. между истцом и ООО "Ринтад Люкс" был заключен договор аренды нежилого помещения N 13848 (л.д. 55-59), по которому часть площади нежилого здания с кадастровым номером *****, площадью 396 кв.м, передана в аренду ООО "Ринтад Люкс" на срок с 01.08.2013г. по 12.01.2014г, 17.05.2015г. договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016г. ООО "Ринтад Люкс" обязано освободить помещение, расположенное по адресу: ***** (стр. 5) и вывезти свое имущество из помещения, до настоящего времени решение суда не исполнено; 11.07.2017г. между ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Ринтад Люкс" передало ООО "Айвори Интерьеры" часть площади нежилого здания с кадастровым номером ***** (Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5) (л.д. 61-63). В договоре субаренды указано, что передаваемые в субаренду помещения принадлежат ООО "Ринтад Люкс" на основании договора аренды N 4845 от 01.05.2004г, что не соответствует действительности, так как на дату заключения договора субаренды (11.07.2017г.) договор аренды N 4845 от 01.05.2004г. прекратил свое действие.

Между ОАО НИАТ и ООО "Риндат-Люкс" были заключены договоры аренды: N 4845 от 01.05.2004 года, N 9820 от 01.05.2009 года, N 10802 от 01.01.2010 года, N 11856 от 01.08.2011 года, N 12878 от 01.08.2012 года, N 13848 от 01.08.2013 года.

ООО "Ринтад Люкс" не получало согласия собственника нежилого здания ОАО "НИАТ" на передачу нежилого помещения в субаренду ООО "Айвори Интерьеры".

Исходя из пояснений истца, данным в суде первой инстанции, в настоящее время спорным объектом имущества пользуется ООО "Айвори Интерьеры". Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Собственником земельного участка является ДГИ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г, вступившим в законную силу 28.09.2016г, по делу N А40-103053/16-10-882, ООО "Ринтад Люкс" обязано освободить помещение, расположенное по адресу: ***** и вывезти свое имущество из помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Айвори Интерьеры" не имеет законных оснований для владения и пользования помещениями истца, в связи с чем требования истца в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Айвори Интерьеры" нежилого строения с кадастровым номером *****, площадью 797, 5 кв.м, расположенного по адресу: ***** и обязании ООО "Айвори Интерьеры" освободить от своего имущества нежилое строение, удовлетворил.

Отказывая в удовлетворения аналогично заявленных требований к ООО "Ринтад Люкс", Костецкой Г.А, а равно как и в удовлетворении требований об истребовании земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение использует ООО "Айвори Интерьеры"; земельный участок в собственности у истца не находится.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ООО "Айвори Интерьеры", суд нашел их подлежащими удовлетворению в размере 3184020, 00 рублей в качестве арендной платы за просрочку возврата из временного владения и пользования нежилое строение, расположенное по адресу: *****, за период с 11.07.2017 года по 16.09.2019 года. Иного расчета ответчиком не представлено, равно, как и доказательств оплаты.

Суд также обоснованно указал, что данная задолженность подлежит взысканию с ООО "Айвори Интерьеры", поскольку установлено, что 11.07.2017г. между ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Ринтад Люкс" передало ООО "Айвори Интерьеры" часть площади нежилого здания с кадастровым номером ***** (Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5). Оснований для взыскания суммы с иных ответчиков, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Айвори Интерьеры" в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 30 120, 10 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения судебная коллегия отклоняет, поскольку правообладателем земельного участка является ДГИ г. Москвы, между ДГИ г. Москвы и ОАО "НИАТ" какого-либо договора передачи в пользование земельного участка, в хозяйственное ведение, в оперативное управление не заключалось. Коллегия учитывает, что ОАО "НИАТ" кроме того, не заключало с ответчиками договора, подтверждающего передачу во временное пользование, в аренду земельного участка.

Доводы жалобы истца о незаконности отказа во взыскании задолженности по договору с ООО "Ринтад Люкс", поскольку ООО "Ринтад Люкс" не получало согласия на передачу нежилого помещения в субаренду, следовательно ответчики несут солидарную ответственность, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ст.622 ГК РФ, поскольку судом факт того, что о 11.07.2017г. между ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Ринтад Люкс" передало ООО "Айвори Интерьеры" часть площади нежилого здания с кадастровым номером ***** (396 кв.м.), и ООО "Айвори Интерьеры" занимает часть здания. Кроме того, имеется решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, которым взыскана задолженность с ООО "Ринтад Люкс" за период с 24.12.2016 г. по 10.07.2017 г. в пользу истца согласно ст. 622 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что Костецкая Г.А. удерживает недвижимое имущество и чинит препятствия в пользовании не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Костецкая Г.А. как физическое лицо не является участником спорных правоотношений, в связи с чем законных для удовлетворения требований к Костецкой Г.А. у суда не имелось. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-103053/16 суд обязал именно ООО "Ринтад Люкс" освободить помещение, расположенное по адресу: *****. В связи с чем у истца возникло право требования убытков и арендных платежей именно с ООО "Ринтад Люкс".

Доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушена подсудность спора, требования к ООО "Айвори Интерьеры", ООО "Ринтад Люкс" подлежали рассмотрению арбитражным судом коллегия отклоняет, поскольку при обращении в суд истцом заявлены требования в том числе к Костецкой Г.А, следовательно, согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ данные требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции. Выделение требований в отдельное производство является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при взыскании арендной платы нарушены нормы материального права, взыскана алогичная плата решением арбитражного суда с другого ответчика, не установлена занимаемая площадь помещения коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года, вступившим в законную силу, взыскана задолженность с ООО "Ринтад Люкс" за период с 24.12.2016 г. по 10.07.2017 г. в пользу истца согласно ст. 622 ГК РФ. В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании за период с 11.07.2017 года по 16.09.2019 года, то есть иной период (с 11.07.2017 года действует договор субаренды). Расчет взысканной суммы произведен на основании п. 3.1 Договора аренды, исходя из площади переданного нежилого помещения 396 кв.м, размер которой соотносится с площадью переданного в субаренду нежилого помещения (61-63 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-103053/16.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Айвори Интерьеры" о дне слушания дела опровергается материалами дела. Так 18 февраля 2020 года ООО "Айвори Интерьеры" представлены возражения на заявленные требования, судом в адрес ответчика (л.д. 5 т.2, 8-11 т.2) направлялись извещения. Следовательно, ООО "Айвори Интерьеры" при предоставлении возражений на иск было известно о нахождении дела в производстве суда, ООО "Айвори Интерьеры" в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен о дате и времени судебного заседания.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на неверную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: