Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-40788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1817/2019 по апелляционной жалобе Федоренко И.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г, которыми постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Федоренко И.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 23-КД-12551-2007 от 21.12.2007 г, заключённый между Федоренко И.К. и ООО "Городской Ипотечный Банк".

Взыскать с Федоренко И.К. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 2147833 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24939 руб, а всего - 2172772 руб.

Требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить, в т.ч. - из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на жилой дом, кадастровый (или условный) N.., и земельный участок, кадастровый (или условный) N.., расположенные по адресу:...

Начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, кадастровый (или условный) N.., и земельного участка, кадастровый (или условный) N.., расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Луначарского, д.401, определить в размере 5168000 руб.

Взыскать с Федоренко И.К. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском Федоренко И.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.12.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Федоренко И. К. был заключён кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. со взиманием за пользование кредитом 12, 99% годовых; обеспечением кредитного договора являлась ипотека; права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к ПАО КБ "Восточный"; заёмщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 23-КД-12551-2007 от 21.12.2007 г, заключённый между Федоренко И.К. и ООО "Городской Ипотечный Банк"; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2147833 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30939 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещён, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в суд не явилась. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещена, в суд не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Федоренко И.К, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14.10.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчику Федоренко И.К. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование её возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 16.11.2020 г. на 10-30.

В судебное заседание 16.11.2020 г. стороны не явились; от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований; был представлен расчёт задолженности по состоянию на 11.11.2020 г. В связи с принятием уточнённого искового заявления судебное заседание было отложено на 14.12.2020 г. на 12-15.

В заседание судебной коллегии 14.12.2020 г. представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Федоренко И.К. повторно не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика поступили возражения на иск и другие ходатайства.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения представителя истца ПАО КБ "Восточный", ответчика Федоренко И.К. о слушании дела признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ПАО КБ "Восточный" требования в отсутствие ответчика Федоренко И.К, суд первой инстанции исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Федоренко И.К. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.04.2019 г. исковое заявление ПАО КБ "Восточный" было назначено для рассмотрения на 17.04.2019 г. на 10-20 (л.д.72); в связи с принятием уточнённого иска, неявкой сторон судебное заседание было отложено на 23.05.2019 г. на 14-45 (л.д.129); при этом сведения о направлении судебных извещений в адрес Федоренко И.К. на судебное заседание 23.05.2019 г. в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали, но суд пришёл к выводу о том, что она о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылалась на то, что о рассмотрении дела 23.05.2019 г. извещена не была; судебная повестка на указанную дату ей не приходила; ранее 02.04.2019 г. она получила письмо, содержащее копию определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.03.2019 г, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 01.04.2019 г. в 15-20; 08.04.2019 г. она направила в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности; извещений о том, что дело будет рассматриваться 23.05.2019 г, она не получала. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Федоренко И.К. о слушании дела на 23.05.2019 г. извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Федоренко И.К. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Федоренко И.К. был заключён кредитный договор N 23-КД-12551-2007 от 21.12.2007 г, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. со взиманием за пользование кредитом 12, 99% годовых сроком на 230 месяцев; погашение кредита и уплата процентов за пользование им по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; кредит был предоставлен на цели ремонта и благоустройства. П.п.5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заёмщик обязан уплатить банку пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в соответствии с п.4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления заёмщику письменного требования в случае просрочки заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, в т.ч, при незначительности каждой просрочки; в силу п.4.1.11 кредитного договора заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование им и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2007 г..ответчиком Федоренко И.К. как должником и залогодателем была составлена закладная, предметом ипотеки по которой являются земельный участок, площадью 2546 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский...

Государственная регистрация ипотеки произведена 27.12.2007 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю ООО "Городской Ипотечный Банк"; права по закладной в последующем были переданы по договорам передачи прав по закладным; последним владельцем закладной является ПАО КБ "Восточный".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Городской Ипотечный Банк" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику заёмные денежные средства по условиям кредитного договора; дом и земельный участок были приобретены, но ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для расторжения договора и досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнены не были, истец в адрес заёмщика направлял претензию о досрочном возврате суммы кредита, которая осталась без исполнения.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно представленного истцом уточнённого расчёта, по состоянию на 11.11.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3275234, 51 руб.: 1839487, 53 руб. - основной долг, 532283, 08 руб. - проценты, 313968, 30 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 589495, 60 руб. - неустойка на просроченные проценты. Достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчиком представлено не было. Вместе с тем, ответчиком были представлены доказательства погашения в филиале Банка "Российский капитал" задолженности в размере 148024 руб. 40 коп, которые при расчёте уточнённой задолженности учтены не были. Судебная коллегия считает возможным учесть уплаченную ответчиком сумму. С учётом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга с процентами в размере 2223746 руб. Сумму неустойки на просроченный основной долг в размере 313968, 30 руб, на просроченные проценты - в размере 589495, 60 руб. судебная коллегия считает завышенной. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым к сумме неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив в общем объёме сумму начисленных неустоек до 300000 руб.

Оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку п.6.5 кредитного договора от 21.12.2007 г. (л.д.14 оборот) предусмотрена договорная подсудность для разрешения возможных споров по договору между сторонами по месту нахождения первоначального кредитора, в т.ч. - в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из положений ст.28 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ, ст.56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определённых законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Оснований для удовлетворения ходатайства Федоренко И.К. о проведении заседания по рассмотрению дела путём использования систем видеоконференц-связи не имеется, поскольку нормами ГПК РФ обязательное участие стороны в гражданском процессе не предусмотрено; в случае невозможности явиться в судебное заседание, ответчик была вправе участвовать в судебном заседании через своего представителя, однако своим правом не воспользовалась.

Снижение процентной ставки по договору является изменением условий договора между сторонами, которые были согласованы в установленном законом порядке; ответчик имела возможность заключить договор с иным банком по другим условиям, что ею сделано не было. Проценты по договору при их согласовании между сторонами судом изменены быть не могут.

Вопрос о разделе земельного участка, на который заключён договор залога, может быть разрешён только после отмены залога; такой вопрос ответчиком не ставился и судом не разрешался. Вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен перед судом первой инстанции с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку достоверных доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Федоренко И.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 2223746 руб. 21 коп.; сумму неустойки с учётом снижения заявленного размера неустойки по ст.333 ГК РФ - в размере 300000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 20818 руб. 73 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом того, что право залога было установлено закладной, факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора оспорен не был, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, кадастровый (или условный) N.., и земельный участок, кадастровый (или условный) N.., расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Луначарского, д.401, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5168000 руб, что составляет 80% от стоимости, указанной в представленном истцом отчёте об оценке ООО "Три А Бизнес" от 12.03.2019 г, т.к. иной оценки спорного имущества ответчиком представлено не было, хотя у неё такая возможность имелась. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной оценки имущества судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств производства в доме ремонтных работ. Отчёт об оценке заложенного имущества от 05-12.03.2019 г. судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку доказательств иной оценки имущества не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 23-КД-12551-2007 от 21 декабря 2007 г, заключённый между Федоренко И.К. и ООО "Городской Ипотечный Банк".

Взыскать с Федоренко И.К. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 2223746 руб. 21 коп, неустойку в размере 300000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20818 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый N.., и земельный участок, кадастровый N.., расположенные по адресу:.., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5168000 руб.

Председательствующий

Судьи