Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-40801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиной З.М. на решение Чертановского суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Латвенас О.В, Умаркадиевой Разият Адамовны, Дьяконова В.С, Ласурова Б.Г. в пользу Филиной З.М. сумму ущерба в размере 9 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262 652 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Латвенас О.В, Умаркадиевой Р.А, Дьяконова В.С, Ласурова Б.Г. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 60 000 рублей, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение имущественного вреда, причинённого в размере 9 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262 652, 52 руб. за период с 23.12.2015 г. по 25.02.2020 г, ссылаясь на то, что ответчиками было совершено преступление в отношении нее, которым ей причинен ущерб на сумму 9 600 000 руб, что установлено приговором Черемушкинского районного суда в отношении Латвенас О.В. В отношении Дьяконова В.С. и Умаркадиевой Р.А. в настоящее время рассматриваются уголовные дела, по которым она признана потерпевшей. Сердюковой И.Г. и Ласурову Б.Г, как соучастникам, заочно предъявлены обвинения, они объявлены в розыск. По всем указанным делам она признана потерпевшей, поскольку в отношении нее было совершено ответчиками преступление (организованной группой лиц) предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Причиненный ответчиками ущерб, до настоящего времени не возмещен (л.д.240-251).

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Латвенас О.В, Сердюкова И.Г, Дьяконов В.С. и Ласуров Б.Г. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик Умаркадиева Р.А. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что лично ей никаких денежных средств истца не передавали, просила отложить слушанье дела в связи с неявкой ее адвоката, извещенного надлежащим образом, но поскольку доказательств уважительности не явки адвоката представлено не было, дело приняло затяжной характер, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения исковых требований к Сердюковой И.Г. по доводам апелляционной жалобы просит Филина З.М.

Представитель истца Филиной З.М. - Шишков В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиками было совершено преступление в отношении истца, которым ей причинен ущерб на сумму 9 600 000 руб. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.02.2016 г, неустановленные лица, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******170, стоимостью свыше одного миллиона рублей, принадлежащую на праве собственности Крутянской Н.В, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 декабря 2015 года, в неустановленном следствием месте, изготовили поддельный договор купли продажи квартиры от 08 декабря 2015 года между Крутянской Н.В. и Филиной З.М. После чего, неустановленные лица, злоупотребляя доверием сотрудников отдела регистрации прав на жилые помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, введя их заблуждение относительно подлинности указанного договора купли-продажи квартиры, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 декабря 2015 г, предоставили вышеуказанный договор в отдел регистрации прав на жилые помещения, на основании которого 22 декабря 2015 года зарегистрировали право собственности на вышеуказанную квартиру и получили свидетельство о государственной регистрации права на имя Филиной З.М. (л.д.58-59).

Таким образом, неустановленные следствием лица, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрели право собственности на (квартиру, расположенную по адресу: ******, причинив своими действиями Крутянской Н.В. материальный ущерб на общую сумму свыше одного миллиона рублей, что является особо крупным размером, на основании чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.29). Истица была признана потерпевшей, по каждому ответчику уголовные дела были выделены в отдельное производство (л.д.30-31, 85-92). Впоследствии, совершившие вышеуказанное преступление были установлены, привлечены в качестве обвиняемых, а также в качестве гражданских ответчиков (л.д.93-126).

Приговором Черемушкинского районного суда от 08.02.2018 г, вступившим в законную силу 08.08.2018 г. Латвенас О.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истица по указанному делу являлась потерпевшей и гражданским истцом, за которым было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором Черемушкинского районного суда от 17.12.2019 г. вступившим в законную силу 28.12.2019 г. Дьяконов В.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истица по указанному делу являлась потерпевшей и гражданским истцом, за которым было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором Черемушкинского районного суда от 19.02.2020 г. вступившим в законную силу 03.03.2020 г. Ласуров Б.Г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истица по указанному делу являлась потерпевшей и гражданским истцом, за которым было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором Черемушкинского районного суда от 11.03.2020 г. вступившим в законную силу 24.03.2020 г. Умаркадиева Р.А. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Истица по указанному делу являлась потерпевшей.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14.06.2017 г, вступившим в законную силу 21.07.2019 г, удовлетворен иск Крутянской Н.В. к Филиной З.М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ****** недействительным, признании доверенности недействительной, применение последствий недействительности сделки (л.д.211-215).

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, установлено причинение ответчиками Латвенас О.В, Умаркадиевой Р.А, Дьяконова В.С. и Ласурова Б.Г. истцу вреда на сумму 9 600 000 рублей, в связи с чем, данные денежные средства взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Решение в указанной части и в части взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Сердюковой И.Г, суд пришел к выводу о том, что она как обвиняемая, объявлена в розыск, вина ее приговором суда не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного преступлением наравне с другими ответчиками не имеется (л.д.51).

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков Латвенас О.В, Умаркадиевой Р.А, Дьяконова В.С. и Ласурова Б.Г. солидарно в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы об установлении преступности деяния в действиях Сердюковой И.Г. обвинительным заключением и приговорами судов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В материалах дела отсутствует приговор суда, постановленный в отношении Сердюковой И.Г, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Изложение в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого деяния до постановления судом приговора не свидетельствует о привлечении ответчика Сердюковой И.Г. к уголовной ответственности за совершение конкретных действий, имеющих признаки состава преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: