Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Чудиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамырканова М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шамырканова М.А. в пользу Матюшенко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

установила:

Матюшенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шамырканову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что истцом 16.01.2017г. переданы денежные средства ответчику в размере 1 000 000 руб. в счет продажи доли в компании ООО "ПайпЛоджик". Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской от 16.01.2017г. Как указывает истец до настоящего времени договор купли продажи доли в компании ООО "ПайпЛоджик" между сторонами не заключен, доля в компании "ПайпЛоджик" Шамыркановым М.А. Матюшенко А.А. передана не была. 25.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, и об отказе в заключении договора купли-продажи и получении доли в компании ООО "ПайпЛоджик", которая ответчиком осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи суда по месту жительства истца - Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Истец Матюшенко А.А. в судебное заседание не явился, по средствам видеоконференц-связи обеспечил явку своего представителя по доверенности Горохова Д.В, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шамырканов М.А. в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя Казакова А.Г, который возражал против удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО ОТК Комплект в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шамырканов М.А.

Представитель ответчика Казаков А.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2017г. истцом переданы денежные средства ответчику в размере 1 000 000 руб. в счет продажи доли в компании ООО "ПайпЛоджик".

Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской от 16.01.2017г, данные обстоятельства ответчиком по существу оспорены не были.

Как следует из объяснений сторон в настоящее время наименовании компании ООО "ПайпЛоджик" изменено на ООО "Деринг".

Как указывает истец в виду того, что по состоянию на 25.12.2019г. (дата направления претензии) договор купли-продажи доли в компании между сторонами подписан не был, доля в компании ответчиком не была передана истцу, в связи с чем последний направил в адрес Шамырканова М.А. претензию о возврате денежных средств и об отказе от дальнейших обязательств.

Представителем ответчика суду был предоставлен протокол общего собрания учредителей группы компаний ОТК от 15.01.2017г, согласно которому доля Шамырканова М.А. была оценена в размере 7 000 000 руб, без учета бонуса Ильиной А.С. за 2015г. и 2016г, в размере 0.49 миллионов рублей, выплачиваемой ей лично в конце марта автомобилем Киа Рио, предварительно выкупной компанией ОТК у лизинговой организации. Выкуп доли Шамырканова М.А. осуществляет Матюшенко А.А. следующим образом: 16.01.2017. Матюшенко А.А. выплачивает 1 000 000 руб. наличными Шамырканову М.А.; до 01.05.2017г. Матюшенко А.А. выплачивает 1 000 000 руб. наличными Шамырканову М.А.; до 01.07.32017г. Матюшенко А.А. выплачивает 5 000 000 руб. наличными Шамырканову М.А.

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств с бесспорностью не свидетельствует, об отсутствии у Матюшенко А.А. прав на обращении с настоящим иском, договор купли-продажи доли в компании ООО "ПайпЛоджик" между сторонами не подписан и нотариально не удостоверен. Согласно п. 5 Протокола до 01 апреля 2017г. Компания "ПайпЛоджик" меняет учредителя на лицо, на доверенное Матюшенко А.А. с передачей всех прав на нее ему, однако Шамыркановым М.А. не были предприняты действия, направленные на исполнения указанного обязательства, что также свидетельствует из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Деринг" (ранее ООО "ПайпЛоджик") является Деринг Анатолий Владимировичем, который также является и учредителем указанной компании с долей 50%, вторым учредителем компании является Шамырканов М.А. с долей 50%. В связи с чем удовлетворил заявленные требований.

Кроме того суд учел, что в случае нарушения прав Шамырканова М.А. последний не был лишен возможности обратиться с иском в суд, в том числе о понуждении в заключении договора купли-продажи доли компании, однако последним этого сделано не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при написании расписки имелась ввиду другая компания, которая по факту стала подконтрольна истцу судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку текст расписки не содержит указание на ИНН либо ОГРН организации, связь лиц, на которых как близких к истцу указывает ответчик, с истцом и наличие договоренности о передаче компании именно данным лицам, доказательствами, представленными в материалах дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: