Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-40817/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дуброво А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Дуброво А.А. к Майман М.Л. о вынесении частного определения о возбуждении уголовного дела, УСТАНОВИЛ:

Дуброво А.А. обратился в суд с иском к Майман М.Л. о вынесении частного определения о возбуждении уголовного дела и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 500 000 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив поступивший материал, доводы жалобы, полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из положений п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Иски о компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец в своем заявлении в том числе просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав.

Таким образом, предметом данного спора, в том числе является иск о компенсации морального вреда, заявленный истцом на основании положений ст. 151 ГК РФ.

При таких данных, у суда первой инстанции основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение судьи от 20 марта 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: